Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2014 г. N Ф07-6740/14 по делу N А56-23758/2013

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-23758/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭКОМЕТ-С" Орловой Н.С. (доверенность от 15.09.2014 N Д-146/14),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-23758/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОМЕТ-С", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, переулок Басков, дом 3, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1037828005357, ИНН 7813026343, (далее - ЗАО "ЭКОМЕТ-С", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного командиром Отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леоновым А.М. (далее - командир ОБ ДПС).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 42, ОГРН 1037828005764, ИНН 7813054862 (далее - Управление, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ЗАО "ЭКОМЕТ-С" 22.11.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, заявление общества удовлетворено частично, с УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.01.2014 и постановление от 03.06.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оспариваемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭКОМЕТ-С" (Доверитель) и адвокатом Якимовым Олегом Геннадьевичем (Адвокат) заключено Соглашение от 17.04.2013 N 1/17-04/13 об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ЗАО "ЭКОМЕТ-С" в качестве представителя по делу об оспаривании постановления командира ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО "ЭКОМЕТ-С" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стоимость услуг оказанных по этому Соглашению составила 200 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило в суд следующие документы: акт приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2013, счет на оплату от 21.10.2013 N 1/17-04/13, платежное поручение от 08.11.2013 N 1360.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-23758/2013, в заявленной сумме фактически понесены обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, фактическое оказание обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-23758/2013, а также разумность понесенных обществом расходов.

При этом суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленную обществом информацию о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в двух отдельно взятых организациях, указал, что она не является подтверждением соответствия заявленной к взысканию суммы существующим расценкам на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге. Поскольку иных доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой суммы расценкам на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной обществом суммы и взыскал с УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества 50 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и посчитал взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 50 000 рублей разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Выводы судебных инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ, при этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе Управление указывает, что и уменьшенная судами сумма судебных расходов, является чрезмерной и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду надлежащие доказательства. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

В данном случае Управление таких доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представила. Ссылка подателя жалобы на Закон Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге" отклоняется судом кассационной инстанции как не относящаяся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-23758/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая