Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-8372/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А56-23758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Орлова Н.С. по доверенности от 14.04.2014 N Д-057/14;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. Ильина Н.В. по доверенности от 16.12.2013 N 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8372/2014) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-23758/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества"ЭКОМЕТ-С"

к командиру Отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД Главного управления Министерства Внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКОМЕТ-С" (ОГРН 1037828005357, ИНН 7813026343, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 3, лит. Б, пом. 1Н; далее - ЗАО "ЭКОМЕТ-С", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного командиром Отдельного батальона ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - командир ОБ ДПС). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 29.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено.

22.11.2013 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 17.01.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 17.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.

Командир ОБ ДПС, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение от 17.04.2013 N 1/17-04/13 об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном судопроизводстве); акт приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2013; счет на оплату от 21.10.2013; платежное поручение от 08.11.2013 N 1360, подтверждающего перечисление обществом на счет адвоката оплаты по договору в сумме 200 000 руб.

В соответствии с соглашением от 17.04.2013 N 1/17-04/13 об оказании юридической помощи, заключенным между обществом (доверитель) и адвокатом Якимовым О.Г., адвокат принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию постановления ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу об административном правонарушении.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2013 (том 2 л.д.14) в рамках исполнения соглашения от 17.04.2013 N 1/17-04/13 адвокатом оказаны следующие услуги: подготовка заявления и прилагаемых к нему документов, подача документов в суд и отслеживание назначения дат судебных заседаний, подача документов в суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 03.06.2013, 08.07.2013, 22.07.2013, регулярное информирование доверителя о состоянии дел, получение экспертного заключения от 27.06.2013 NАЭ-1128, получение решения суда по данному делу и разъяснение его содержания. Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 17.04.2013 N 1/17-04/13 составила 200000 руб.

Платежным поручением от 08.11.2013 N 1360 (том 2 л.д. 16), подтверждается оплата по счету от 21.10.2013 N 1/17-04/13 за юридические услуги по соглашению от 17.04.2013 N 1/17-04/13 (том 2 л.д.15).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 17.04.2013 N 1/17-04/13 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (03.06.2013, 08.07.2013, 22.07.2013), им подготовлены заявление в суд первой инстанции, расчет активности отходов, заявление об уточнении правовой позиции, а также экспертное заключение ФГУП АТЦ СПб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная обществом информация о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в двух отдельно взятых организациях не подтверждает соответствие заявленной к взысканию суммы существующим расценкам на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге. Иных доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой суммы расценкам на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге обществом не представлено. С определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов общество согласилось.

Доводы подателя жалобы о том, что требования общества о взыскании судебных расходов предъявлены к ненадлежащему лицу со ссылкой на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае обществом заявлены и судом рассмотрены требования об оспаривании постановления административного органа, в то время как данной нормой установлен порядок участия главного распорядителя бюджетных средств в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда и иных случаях.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных Управлением, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда от 17.01.2014 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-23758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина