Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-6587/14 по делу N А26-10314/2012

22 сентября 2014 г.

Дело N А26-10314/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" главы Сортавальского городского поселения Козигона С.Н., Лукьяновой Е.Н. (доверенность от 30.04.2014), Вельева Д.Л. (доверенность от 25.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" Кукушкина С.А. (доверенность от 04.04.2014),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А 26-10314/2012,

установил:

администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение", место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Кирова, дом 11, ОГРН 1051002036887, ИНН 1007014597 (далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж", место нахождения: 119180, город Москва, улица Б. Полянка, дом 26, строение 1, ОГРН 1091001012057, ИНН 1001226098 (далее - Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении муниципального контракта от 12.05.2012 N 4 и взыскании 16 575 095 руб. 10 коп. неустойки за нарушения срока сдачи работ.

Общество в рамках арбитражного дела N А26-11496/2012 предъявило иск о взыскании с Администрации 4 694 164 руб. 57 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 12.05.2012 N 4.

Определением от 18.02.2013 суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство с присвоением общего номера А26-10314/2012, исковое заявление Общества рассмотрено в качестве встречного.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные мастерские "МИР" (далее - ООО "Архитектурно-строительные мастерские "МИР").

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 18.12.2013 и постановление от 27.05.2014, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи результата работ, а также их соответствия требованиям качества. Администрация указывает, что в ходе исполнения контракта Обществом были существенно нарушены его условия, в частности, представленные акты освидетельствования скрытых работ не были оформлены надлежащим образом, не заполнены все графы. Кроме того, истец полагает необоснованными выводы судов о необходимости проведения дополнительных работ по контракту, а также о наличии оснований для приостановления подрядчиком работ.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Архитектурно-строительные мастерские "МИР", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного Администрацией аукциона в электронной форме между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 12.05.2012 заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение работ по строительству объекта "Плашкоут наплавного моста через пролив Ворссунсалми озеро Ляппяярви, автомобильной дороги улицы Промышленная на поселок Красная Горка в городе Сортавала".

Общая стоимость работ по контракту определена в размере 17 517 986 руб. 39 коп.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено два этапа выполнения работ: первый этап: изготовление плашкоута, доставка (транспортировка) к месту установки; второй этап: монтаж плашкоута по месту установки.

По условиям контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2013 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что работы в полном объеме должны быть завершены в течении 140 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 28.09.2012.

По актам приемки выполненных работ от 17.09.2012 заказчик принял работы по первому этапу контракта - изготовление и доставка к месту установки плашкоута (том дела 1, листы 48, 51-52). Стоимость выполненных работ по первому этапу согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012 составила 12 823 821 руб. 82 коп.

В силу пункта 2.3. контракта выполненные работы подлежат оплате заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате принятых работ подрядчик 27.09.2012 со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) уведомил заказчика о приостановке работ.

Оплата работ по первому этапу произведена заказчиком в полном объеме 09.10.2012.

Ввиду отсутствия проектно-сметной документации на работы, подлежащие выполнению по второму этапу, несоответствия объемов работ, предусмотренных сметой, необходимости производства дополнительных работ Общество письмами от 04.10.2012, 09.10.2012, 12.10.2012 уведомило Администрацию о необходимости увеличения сроков выполнения работ до 31.10.2012.

Письмами от 30.10.2012, от 09.11.2012, от 14.11.2012 заказчик отказался увеличить объем выполняемых работ, а также продлевать срок сдачи объекта.

При этом решением комиссии Сортавальского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 12.10.2012 подрядчику рекомендовано завершить окончательные монтажные работы и ввод в эксплуатацию наплавного моста в срок до 30.10.2012.

Подрядчик 30.10.2012 предъявил заказчику к приемке результат работ по второму этапу контракта, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (том дела 1, листы 53-58).

Письмом от 07.11.2012 Администрация, ссылаясь на допущенные Обществом при производстве работ недостатки, а также на непредставление сопроводительной документации, отказалась от подписания актов до устранения изложенных в указанном письме замечаний.

Кроме того, заказчик 16.11.2012 направил в адрес подрядчика предложение о расторжении контракта, на что Общество согласилось при условии оплаты второго этапа работ.

Полагая, что Обществом нарушен срок выполнения работ, основания для оплаты работ по второму этапу отсутствуют, Администрация начислила неустойку на основании пункта 12.6 контракта, а также предъявила требование о его расторжении в судебном порядке.

Общество, ссылаясь на необоснованное уклонение Администрации от оплаты выполненных по второму этапу работ, также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют с учетом приостановления их выполнения подрядчиком. Кроме того, суд принял во внимание, что нарушение сроков выполнения работ связано с действиями самого заказчика и необоснованным уклонением последнего от предоставления необходимой технической документации. В удовлетворении требования Администрации о расторжении контракта отказано ввиду истечения срока его действия.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в полном объеме, суд принял во внимание выводы экспертного заключения от 15.10.2013 N 1-361/13 в части подтверждения факта выполнения работ, их стоимости, а также обоснованности требования подрядчика о предоставлении необходимой технической документации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также указав, что основания для расторжения контракта отсутствуют в связи с недоказанностью Администрацией существенного нарушения Обществом его условий.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что подрядчик по факту завершения работ на объекте направил в адрес заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые были получены Администрацией.

Претензией от 07.11.2012 N 2544-01/2-35 Администрация отказала в подписании указанных документов со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Администрация не оспаривает факт выполнения Обществом работ, между тем указывает на наличие недостатков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по качеству работ, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ определением от 10.04.2013 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр". По результатам исследования экспертом представлено заключение от 14.06.2013 N 11-06-19-/13.

Кроме того, судом была назначена повторная строительная - техническая экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "ПГС-Про", по результатам которой представлено заключение от 15.10.2013 N 1-361/13.

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что строительство объекта велось без оформления разрешения в соответствии с градостроительными требованиями, в отсутствие проектной документации и надлежащего производственного контроля.

В силу пункта 4.1 контракта заказчик передает подрядчику в соответствии с техническим заданием имеющуюся проектно-сметную документацию.

В пункте 7 технического задания перечислены исходные данные на строительства, а именно: документация на объект.

Судами установлено, что проектно-сметная документация по второму этапу работ не была разработана Администрацией и подрядчику не передавалась. Между тем, эксперты пришли к единому мнению об обязательности выполнения работ по второму этапу на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Принимая во внимание, что безусловные доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков в работах по причине ненадлежащего их выполнения Обществом, Администрацией не представлены, при этом экспертами установлен факт непредставления заказчиком необходимой технической документации, а подрядчик настаивал, что причиной возникновения недостатков явился отказ заказчика согласовать дополнительные работы и предоставить техническую документацию, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновение дефектов по вине подрядчика.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется на свой риск качественно выполнить работы, определенные контрактом, собственными или привлеченными силами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 10.2 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Из норм главы 37 Кодекса также следует, что любые дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком, а для их выполнения необходимо получение согласия последнего.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на неоднократные обращения, Администрация отказала Обществу в согласовании выполнения дополнительных работ. Таким образом, их не осуществление подрядчиком не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту.

Доводы Администрации о том, что недостатки выполненных работ связаны с несоблюдением Обществом нормативных положений, с отклонением от условий контракта в результате его исполнения, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции критически отнеся к доводам Администрации о том, что наличие недостатков в работах подтверждены ООО "Архитектурно-строительные мастерские "Мир" как лицом, осуществляющим технический контроль на объекте, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих квалификацию последнего, а также согласования указанной организации в качестве лица, осуществляющего контроль за деятельностью подрядчика в соответствии с условиями контракта.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Архитектурно-строительные мастерские "Мир" высказало претензии по вопросу отсутствия у подрядчика журнала учета работ и контроля за их проведением, что опровергается имеющимися в материалах дела документами и их содержанием (том дела 3, листы 28-36) и ставит под сомнение обоснованность предъявленных указанным лицом претензий.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Кодекса. Вместе с тем судами установлено, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "ПГС-Про" от 15.10.2013 N 1-361/13 в отношении объема и стоимости выполненных работ, правомерно удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки за допущенное Обществом нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами установлено, что просрочка, допущенная Обществом в завершении работ, обусловлена в том числе и отсутствием утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, необходимость предоставления которой подтверждена в ходе проведения строительно-технической экспертизы. Незаконного бездействия со стороны подрядчика, которое могло бы привести к нарушению сроков выполнения работ, судами не установлено.

Отказывая Администрации в удовлетворении требования о расторжении контракта, суды правомерно исходили из следующего.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечет за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности существенного нарушения условий контракта подрядчиком как основания для его расторжения. При этом суды исходили из фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что Общество не может быть признано лицом, просрочившим исполнение обязательств по контракту.

При рассмотрении данного требования судами обоснованно принято во внимание, что расторжению подлежит действующий договор. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, срок действия контракта истек 30.06.2013, обязательства подрядчиком исполнены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, основанной в том числе на выводах судебных экспертиз, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А26-10314/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина