Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-3798/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А26-10314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: до перерыва в судебном заседании - Вельев Д.Л. по доверенности от 25.03.2014, Лукьянова Е.А. по доверенности от 330.04.2014, после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва в судебном заседании - Кукушкин С.А. по доверенности от 10.01.2014; после перерыва - не явился, извещен;

от 3-его лица: до перерыва в судебном заседании - Гончаров И.С. на основании решения от 28.02.2014 N 1, после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3798/2014) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 по делу N А26-10314/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительные мастерские "МИР"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 694 164,57 руб.

установил:

администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение" (ОГРН: 1051002036887, адрес: 186792, Карелия Респ., Сортавала г., Кирова ул.,11, далее - администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройМонтаж" (ОГРН: 1091001012057, адрес: 186431, Карелия Респ., Сегежский р-н, Надвоицы пгт, Строителей ул, 22, 12, далее - ООО "ТехноСтройМонтаж", подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 12.05.2012 N 4 и о взыскании с подрядчика 10 494 978 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.6 муниципального контракта за период с 29.09.2012 по 19.11.2012.

В свою очередь ООО "ТехноСтройМонтаж" в рамках арбитражного дела N А26-11496/2012 предъявило требование о взыскании с администрации 4 694 164 руб. 57 коп. задолженности за работы, выполненные по названному выше муниципальному контракту.

Определением от 18.02.2013 суд первой инстанции объединил настоящий спор с делом N А26-11496/2012 с присвоением номера делу А26-10314/2012, ввиду чего исковое заявление общества рассмотрено судом в качестве встречного.

По ходатайству администрации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заказчика общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительные мастерские "МИР" (далее - третье лицо, ООО "Архитектурно-строительные мастерские "МИР").

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции заказчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с подрядчика 16 575 095 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 18.12.2013 суд первой инстанции администрации в иске отказал. Этим же судебным актом суд требования общества "ТехноСтройМонтаж" удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с заказчика в пользу подрядчика 46 470 руб. 82 коп. расходов по госпошлине и 100 000 руб. за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 18.12.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что вопреки условиям муниципального контракта, утвержденному Календарному плану, положениям Технического задания общество не выполнило своевременно работы по строительству объекта. По мнению заказчика, неисполнение им обязанности по оплате работ по первому этапу в оговоренный срок не могло служить основанием для приостановления работ по муниципальному контракту. Как считает администрация, необходимость выполнения дополнительных работ уже включена в качестве условия в муниципальный контракт, общество, претендуя на исполнение спорного контракта в рамках процедуры размещения муниципального заказа и подписывая контракт, возражений против определенных заказчиком объемов работ и иных условий не высказало. Доказательств невозможности завершения объекта строительства в предусмотренные муниципальным контрактом сроки не имеется. Податель жалобы ссылается и на то, что суд необоснованно не принял во внимание неоднократные претензии, направленные в адрес подрядчика, о некачественном выполнении работ, о нарушениях, допущенных при их производстве, что исключало возможность принятия этих работ. Администрация выражает несогласие и с выводами, изложенными в экспертном заключении от 15.10.2013 N 1-361/13, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "ПГС-Про". Кроме того, как полагает заказчик, срок действия муниципального контракта на момент обращения в арбитражный суд не истек.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Администрации. В судебном заседании 14.05.2014 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседании продолжено 21.05.2014 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного администрацией 27.04.2012 аукциона в электронной форме победителем признано ООО "ТехноСтройМонтаж", в связи с чем 12.05.2012 между ним (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение работ по строительству объекта "Плашкоут наплавного моста через пролив Ворссунсалми озеро Ляппяярви, автомобильной дороги улицы Промышленная на поселок Красная Горка в городе Сортавала" (том дела 1, листы 27-34). Общая стоимость работ по контракту определена в размере 17 517 986 руб. 39 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрено два этапа выполнения работ:

- первый этап: Изготовление плашкоута. Доставка (транспортировка) к месту установки;

- второй этап: Монтаж плашкоута по месту установки.

По условиям контракта последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2013 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что работы в полном объеме должны быть завершены в срок 140 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 28.09.2012.

По актам приемки выполненных работ от 17.09.2012 заказчик принял работы по изготовлению, доставке к месту установки плашкоута, что образует завершение первого этапа исполнения контракта (том дела 1, листы 48, 51-52). Стоимость выполненных работ по первому этапу, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2012, составила 12 823 821 руб. 82 коп. (том дела 1, листы 47, 50)

В силу пункта 2.3. контракта выполненные работы подлежат оплате заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате принятых работ 27.09.2012 подрядчик со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил заказчика о приостановке работ (том дела 2, лист 57).

Оплата работ по первому этапу произведена заказчиком в полном объеме 09.10.2012 (том дела 1, листы 64-66).

В период приостановки работ по второму этапу, с 02.10.2012 по 09.10.2012, ввиду отсутствия проектно-сметной документации на работы, подлежащие выполнению в рамках второго этапа, и несоответствия объемов работ, предусмотренных сметой, необходимости производства дополнительных работ общество письмами от 04.10.2012, 09.10.2012, 12.10.2012 уведомило администрацию о необходимости увеличения сроков выполнения работ до 31.10.2012 (том дела 2, листы 59, 61, 62).

Письмами от 30.10.2012, от 09.11.2012, от 14.11.2012 заказчик отказался увеличить объем выполняемых работ, а также продлевать срок сдачи объекта (том дела 2, листы 63-64, 66, 78).

При этом Решением Комиссии Сортавальского муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 12.10.2012 подрядчику рекомендовано завершить окончательные монтажные работы и ввод в эксплуатацию наплавного моста в срок до 30.10.2012 (том дела 1, лист 97).

В дальнейшем 30.10.2012 подрядчик предъявил заказчику к приемке результат работ, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (том дела 1, листы 53-58).

Письмом от 07.11.2012 администрация, ссылаясь на допущенные обществом при производстве работ недостатки, а также на не предоставление обществом сопроводительной ходу работ документации, отказалась от подписания актов до устранения изложенных в указанном письме замечаний (том дела 1, листы 82-86).

16.11.2012 заказчик направил в адрес подрядчика предложение о расторжении муниципального контракта, на что ООО "ТехноСтройМонтаж" согласилось при условии оплаты второго этапа работ (том дела 1, листы 87-89).

Поскольку взаимные притязания сторон не были урегулированы в рамках досудебной процедуры, общество и администрация предъявили соответствующие требования в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отсутствие закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ), в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая заказчику в иске, суд исходил из того, что на дату рассмотрения спора срок действия муниципального контракта истек, правоотношения сторон прекращены, ввиду чего требование администрации о расторжении контракта не подлежит удовлетворению применительно к статье 450 ГК РФ. По мнению суда первой инстанции, просрочка в передаче результата работ по контракту вызвана непосредственно действиями самого муниципального заказчика. Нарушение подрядчиком срока выполнения обусловленных контрактом работ, учитывая характер таковых, а также при отсутствии проектной документации, что является упущением заказчика, не является существенным и допущено в пределах срока действия контракта. Кроме того, суд сослался на то, что и после истечения сроков выполнения работ подрядчиком совершались действия, направленные на достижение результата, на который стороны рассчитывали при заключении муниципального контракта.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в полном объеме, суд принял во внимание выводы экспертного заключения от 15.10.2013 N 1-361/13, подготовленного ООО "ПГС-Про" в ходе проведения повторно назначенной судом экспертизы, об обязательности представления заказчиком подрядчику проектной документации на работы по предмету муниципального контракта, чего в спорном случае сделано не было. Данное обстоятельство расценено судом применительно к статье 719 ГК РФ в качестве правомерного основания для приостановления обществом выполнения работ. Суд первой инстанции также признал факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по второму этапу работ и указал на незаконность отказа администрации в их принятии. При оценке обоснованности размера предъявленной к взысканию стоимости работ суд учел, что согласно заключению экспертизы стоимость выполненных подрядчиком работ по второму этапу, в отсутствие разрешения на строительство, проектной, исполнительной и надлежащей сметной документаций, надлежащего производственного контроля со стороны заказчика и уполномоченного им лица, согласно локальной смете (приложение N 1 к заключению экспертизы) составила 5 166 934 руб. Обществом предъявлена к взысканию задолженность за выполненные работы в размере 4 694 164 руб. 57 коп., то есть в меньшем размере подлежащей фактической выплате. В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с заказчика в пользу подрядчика названную сумму за выполненные работы по муниципальному контракту.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между сторонами существует конфликт относительно качества и фактического объема выполненных обществом работ, их соответствия требованиям муниципального контракта.

В целях устранения противоречий суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства дважды определил назначить экспертизу по предмету разногласий. По поручению суда подготовлены заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14.06.2013 N 11-06-19-/13, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР", экспертное заключение от 15.10.2013 N 1-361/13, выполненное ООО "ПГС-Про" (том дела 3, листы 5-22; том дела 4, листы 5-16). В обоих документах указано на то, что строительство объекта велось без оформления разрешения в соответствии с градостроительными требованиями, в отсутствие проектной документации и надлежащего производственного контроля.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта заказчик передает подрядчику в соответствии с техническим заданием имеющуюся проектно-сметную документацию. В пункте 7 Технического задания перечислены исходные данные на строительства, а именно: документация на объект.

Судом установлено и признано сторонами, что проектно-сметная документация имелась в наличии только в отношении первого этапа выполняемых работ, по которым спор между администрацией и обществом отсутствует. По второму этапу работ такая документация заказчиком не разработана и подрядчику не представлена. Между тем, эксперты пришли к единому мнению об обязательности выполнения работ по второму этапу на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Поскольку администрация в муниципальном контракте отказалась от предоставления такой документации на все работы по предмету муниципального контракта подрядчику, то оценка предъявленных сторонами требований подлежит с учетом соблюдения общих требований законодательства о строительстве, условий муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе, за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Такого рода отступления носят существенный характер и при необходимости могут быть установлены органами строительной экспертизы.

Под существенным недостатком результата работ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

За допущенные существенные нарушения подрядчик несет ответственность согласно статье 737 ГК РФ.

В данном случае не имеется безусловных доказательств того, что выявленные дефекты в работах подрядчика обусловлены его виновными действиями, а не соблюдением требований заказчика, отраженных в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Этот вопрос не исследовался администрацией и при урегулировании возникших претензий к качеству работ в досудебном порядке.

Одновременно общество настаивало на том, что высказываемые заказчиком претензии к фактическому результату работ напрямую связаны с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, не оговоренных в контракте, в согласовании которых заказчик отказал.

Апелляционный суд отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что в силу пункта 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется на свой риск качественно выполнить работы, определенные контрактом, по строительству объекта, собственными или привлеченными силами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 10.2 муниципального контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Из норм гражданского законодательства также вытекает, что любые дополнительные работы подлежат обязательному согласованию с заказчиком, а для их выполнения необходимо получение согласие последнего.

Материалами дела также подтверждается, что, несмотря на неоднократные обращения, администрация отказала обществу в согласовании выполнения дополнительных работ, тем самым подтвердив достаточность предъявляемых к работам требований, определенных муниципальным контрактом.

Вопрос о том, что недостатки работ, на которые ссылается администрация, связаны с несоблюдением обществом нормативных положений, с отклонением от условий муниципального контракта в результате его исполнения в его принятой формулировке, не исследовался. Такие доказательства не представлены заказчиком и суду.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к суждению администрации о том, что недостатки подтверждены ООО "Архитектурно-строительные мастерские "Мир" как лицом, осуществляющим технический контроль на объекте.

Заказчик не представил документального подтверждения в обоснование того, почему именно этот хозяйствующий субъект осуществлял названный надзор (а не уполномоченная государственная структура), имеются ли у него достаточные ресурсы и квалификация для этого, при том, что согласования для контроля именно означенным лицом со стороны подрядчика не получено.

Одновременно апелляционная инстанция учитывает, что ООО "Архитектурно-строительные мастерские "Мир" высказало претензии на отсутствие у подрядчика журнала учета работ и отсутствие контроля, что опровергается имеющимися в материалах дела документами и их содержанием (том дела 3, листы 28-36).

Отсутствие контроля со стороны руководства подрядчика, на что также указало общество "Архитектурно-строительные мастерские "Мир", не препятствовало заказчику самостоятельно без вмешательства в хозяйственную деятельность ООО "ТехноСтройМонтаж", производить контроль, прежде всего, с учетом социальной значимости объекта строительства и для реализации одной из основной государственной функции - обеспечение безопасности эксплуатации спорного моста.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта подрядчик обязуется предоставить гарантийный срок эксплуатации нормального функционирования результатов работ на два года с даты подписания сторонами актов выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет.

Кроме того, подрядчик обязан предоставить срок службы на металлоконструкции 24 лет (пункт 3.5 муниципального контракта).

В настоящем споре нет доказательств того, что имеющие место дефекты не могут быть устранены в вышеприведенном порядке. Наоборот, исходя из судебного строительно-технического заключения от 14.06.2013 N 11-06-19-1/13, подготовленного ООО "ЭКОЦЕНТР", замечания носят устранимый характер.

Не заявлено администрацией и о необходимости соразмерного уменьшения цены, установленной за работу, либо о возмещении расходов на исправление недостатков, установленных экспертизой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, своими силами либо силами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В данном случае объективных препятствий для подписания заказчиком актов выполненных работ по второму этапу не выявлено применительно к условиям муниципального контракта.

Наоборот, материалами дела подтверждается использование результатов фактически выполненных обществом работ для целей муниципального контракта.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии у заказчика законных оснований для отказа в подписании спорных актов и в оплате фактически выполненных работ, ввиду чего требования подрядчика являются обоснованными по праву.

Суд проверил заявленный к взысканию размер стоимости работ и верно указал на то, что он соответствует условиям муниципального контракта. Контррасчет администрация не представила.

С учетом приведенного, апелляционная жалоба в рассмотренной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 8 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции применительно к спорным правоотношениям) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом деле существенного нарушения подрядчиком условий муниципального контракта не выявлено, что изначально исключало право суда удовлетворить требование администрации о расторжении этого контракта.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что расторжению подлежит действующий договор. В настоящем же споре, исходя из установленных судом его фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, срок действия муниципального контракта (до 30.06.2013) истек, со стороны общества обязательства исполнены.

Следовательно, иск администрации обоснованно отклонен первой инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Напротив, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 705 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что просрочка, допущенная обществом в завершении работ по предмету муниципального контракта, обусловлена разногласиями его участников, возникшими, в том числе и ввиду отсутствия утвержденной, прежде всего, заказчиком проектно-сметной документации на спорные работы. Одновременно, как правильно отметил суд, незаконного бездействия со стороны подрядчика, что и привело к несоблюдению сроков, не имелось. Само нарушение срока является незначительным, результат выполненных работ не только пригоден, но до настоящего момента фактически эксплуатируется по назначению, то есть потребительская ценность этих работ и интерес заказчика в них не утрачены.

Оценив по правилам процессуального законодательства представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что применение к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, тем более в заявленном администрацией размере, несоразмерно допущенному нарушении, направлено не на обеспечение защиты интересов заказчика, а носит карательный характер.

Несостоятельны и утверждения подателя жалобы о дефектности проведенной ООО "ПГС-Про" экспертизы. Нарушений, препятствующих принятию подготовленного этим хозяйствующим субъектом документа для целей рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не выявлено. Высказываемые администрацией отдельные замечания представляют собой несогласие с позицией экспертов по существу сделанных выводов, что само по себе не свидетельствует о порочности заключения.

Из материалов дела не вытекает и то, что заказчик возражал против назначения судом повторной экспертизы, равно как и размера вознаграждения, определенного судом.

Доводы администрации подлежат отклонению в этой части.

Принимая во внимание все вышеприведенное, апелляционный суд находит обжалованный судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 по делу N А26-10314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина