Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-5774/14 по делу N А56-52066/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-52066/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г.,

Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Яковлева А.В. (доверенность от 16.09.2014),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Найденова Константина Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Бурденков Д.В.) по делу N А56-52066/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 12, оф. 3, ОГРН 1037825054630 (далее - ООО "СтройСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция), о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 31.05.2013 за государственным регистрационным номером 6137847766248 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Красотка" (далее - ООО "Красотка"), а также о признании недействительной названной записи в ЕГРЮЛ и об обязании Инспекции аннулировать указанную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Красотка" - Найденов Константин Александрович (далее - ликвидатор).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Найденов К.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией не было допущено нарушений при принятии оспариваемого решения; третье лицо не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервис" просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Красотка" об истребовании из чужого незаконного владения квартиры 39, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 95, корп. 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 названное исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А56-16665/2013.

Единственный участник ООО "Красотка" 08.07.2011 принял решение о его ликвидации.

Сообщение о ликвидации ООО "Красотка" опубликовано в журнале "Вестник Государственной Регистрации" от 17.08.2011 N 32 (339) часть 1.

Решением единственного участника ООО "Красотка" от 21.05.2013 утвержден ликвидационный баланс ООО "Красотка".

Ликвидатор 24.05.2013 подал в Инспекцию заявление по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов 31.05.2013 регистрирующий орган принял решение N 72789А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Красотка" в связи с его ликвидацией и 31.05.2013 внес В ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 6137847766248.

В связи с ликвидацией ООО "Красотка" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-16665/2013 прекращено производство по иску ООО "СтройСервис" к ООО "Красотка" об истребовании из чужого незаконного владения квартиры 39, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 95, корп. 1.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013 N 01/063/2013-605, от 02.12.2013 N 01/098/2013-381 названная квартира принадлежит ООО "Красотка" на праве собственности.

ООО "СтройСервис" оспорило указанную запись в ЕГРЮЛ в арбитражный суд, ссылаясь на то, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок ликвидации юридического лица не был соблюден. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Красотка" в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "СтройСервис", установив, что в Инспекцию представлены недостоверные сведения об отсутствии на балансе ООО "Красотка" указанного имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ликвидационный баланс ООО "Красотка", представленный в Инспекцию не содержал сведений о наличии у ООО "Красотка" на праве собственности квартиры 39, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 95, корп. 1.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку при ликвидации ООО "Красотка" установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Данный подход судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Найденова К.А. судом первой инстанции рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 26.11.2013 об отложении рассмотрения дела направлялось ликвидатору по адресу, указанному последним при регистрации ликвидации ООО "Красотка": 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 61, кв. 25, возвращено в суд с отметкой почтовой организации о причине невручения - истек срок хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 Найденову К.А. следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-52066/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Найденова Константина Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Найденову Константину Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., уплаченную 28.08.2014 по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова