Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-7356/14 по делу N А26-7240/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А26-7240/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лахденпохский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А26-7240/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: Республика Карелия, 185035, г. Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24; ОГРН 1071001000828, ИНН: 1001016090 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Лахденпохский леспромхоз", место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Маркова, д. 4а, ОГРН 1021000992110, ИНН 1012000230 (далее - ОАО "Лахденпохский леспромхоз", Общество), о взыскании 104 063 руб. 41 коп. неустойки, предусмотренной договором аренды лесного участка от 17.11.2008 N 8-з (далее - Договор).

Определением суда от 11.12.2013 производство по делу в части взыскания с Общества 7240 руб. 44 коп. неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Министерства от иска в данной части.

Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014, с Общества в пользу Министерства взыскано 96 822 руб. 97 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Министерства.

По мнению подателя жалобы, допущенные истцом нарушения при проведении осмотров мест рубок и при оформлении документов по их результатам, исключают взыскание данной неустойки.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.11.2008 N 8-з (далее - Договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 18287 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:024, расположенного на территории государственного учреждения Республики Карелия "Сортавальское центральное лесничество".

Договор зарегистрирован 17.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4.4.1 указанного Договора установлена обязанность арендатора использовать переданный в аренду лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, а также с названным договором аренды.

В пункте 4.4.2 Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов

Пунктом 5.4 Договора установлены основания и размеры неустоек за такие нарушения.

Согласно подпункту "д" пункта 5.4 Договора за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более одного месяца арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам переработки, установкам и приспособлениям, к складам, расположенным около лесных дорог и иным пунктам временного хранения, оформленным в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5.4 Договора за несоблюдение способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков, указанных в лесной декларации и (или) технологической карте, и не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламление лесов и непокрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 2-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим расчетно-технологическим картам и другим нормативам затрат, утвержденным в установленном порядке.

По окончании срока заготовки и вывозки древесины по лесным декларациям от 23.12.2011 N 1., от 10.01.2012 N 2., от 12.03.2012 N 10, от 17.04.2012 N 16, от 11.05.2012 N17, уполномоченными представителями Лахденпохского центрального лесничества проведена приемка следующих лесосек:

- в Элисеваарском участковом лесничестве: квартал 69, выдел 1, делянка 1; квартал 54, выдел 19, делянка 4; квартал 69, выдел 12, делянка 2; квартал 100, выдел 21, делянка 1; квартал 100, выдел 22, делянка 2; квартал 105, выдел 8, делянка 1;

- в Хийтольском участковом лесничестве: квартал 25, выдел 22, делянка 3; квартал 25, выдел 28, делянка 5; квартал 25, выдел 30, делянка 4; квартал 42, выдел 8, делянка 1; квартал 42, выдел 4, делянка 3; квартал 42, выдел 11, делянка 2; квартал 42, выдел 13, делянка 4; квартал 42, выдел 14, делянка 5.

При приемке указанных лесосек были выявлены нарушения лесохозяйственных требований, предъявляемых к осуществлению использования лесов, а именно - оставление не вывезенной в установленный срок древесины и неудовлетворительная очистка мест рубок.

Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 28.05.2013, от 14.06.2013 и от 17.06.2013. Осмотр мест рубок осуществлен в отсутствие представителя Общества.

Министерство известило арендатора о времени и месте приемки лесосек (извещения от 14.05.2013 N 6 с приложением графика осмотра мест рубок от 24.05.2013 N 7, а также извещения от 24.05.2013 N 8).

Основывая свои требования на подпунктах "д" и "е" пункта 5.4 Договора, истец начислил ответчику неустойку по вышеуказанным актам в общей сумме 104 063 руб. 41 коп. и направил в адрес ответчика две претензии: от 25.06.2013 N 643 на сумму 31 955 руб. 31 коп., а также от 25.06.2013 N 644 на сумму 72 108 руб. 10 коп. (с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке).

Поскольку ответчик добровольно уплатил только 7240 руб. 44 коп., неустойки, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 96 822 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 96 822 руб. 97 коп., так как счел доказанными выявленные истцом нарушения.

Апелляционный суд проверил обжалованное ответчиком решение и поддержал содержащиеся в нем выводы.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения указанных статей, установили наличие оснований для взыскания с Общества неустойки в соответствии с пунктом 5.4 названного Договора, проверили правильность ее расчета и удовлетворили исковые требования в сумме 96 822 руб. 97 коп.

В жалобе Общество, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени осмотра мест рубок на основании пункта 10 "Указаний по освидетельствованию осмотра мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов", утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания N 130), а именно - непосредственно без направления заказного письма, а не на основании пункта 65 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), в соответствии с которым извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем при непосредственном (нарочном) уведомлении ответчика извещение о времени и месте проведения осмотра мест рубок может быть вручено сотруднику Общества, но при этом не передано руководителю.

Данный довод является необоснованным в связи со следующим.

Как установлено судами и не оспаривается Обществом, извещениями от 14.05.2013 N 6 с приложением графика осмотра мест рубок, от 24.05.2013 N 7 и от 24.05.2013 N 8 Министерство известило арендатора о времени и месте приемки лесосек. Факт вручения указанных извещений подтвержден штампами входящей корреспонденции ОАО "Лахденпохский леспромхоз" - с номером входящей корреспонденции, датой ее получения и подписью работника Общества. Таким образом, извещение было вручено непосредственно лесопользователю, что исключало необходимость направления его посредством почтового уведомления.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения данного дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался факт того, что корреспонденция Обществом была получена.

В данном случае требования об извещении лесопользователя направлены на защиту интересов последнего, подразумевая при этом достижение конкретной цели - извещения о месте и времени приемки лесосек.

Данная цель была достигнута - Общество извещено о времени и месте приемки лесосек, при этом довод подателя жалобы о том, что в указанной ситуации уведомление может быть не получено руководителем организации носит предположительный характер и потому не может быть воспринят судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения исковых требований Министерства, в то время как истцом не были представлены схемы закладки ленточных пробных площадей, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 38 Указаний N 130 при освидетельствовании подлежит учету вся не вывезенная с лесосек древесина, оставленная у пня, на волоках, погрузочных площадках, а также заготовленная при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, независимо от предоставления отсрочки не ее вывозку.

Согласно пункту 92 Указаний N 130 основным документом освидетельствования является акт освидетельствования мест рубок. Предоставление схем закладок ленточных проб названным документом не предусмотрено.

Как установлено пунктом 22 Указаний N 130, состояние мест рубок, характер и объемы нарушений определяются методом перечислительной таксации: на лесосеках площадью до трех га - методом сплошного перечета на всей площади; а на лесосеках площадью свыше трех га - на ленточных пробных площадях. Порядок применения метода перечислительной таксации на лесосеках площадью более трех га определен пунктом 23 Указаний N 130.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, примененные лесничеством при расчете договорной неустойки переводные коэффициенты представляют собой отношение площади всей делянки к площади ленточной пробы и применяются для определения объема лесонарушения на делянках большой площади ввиду невозможности применения метода сплошного перечета.

Доводы жалобы о невозможности проверки правильности проведения осмотра ввиду отсутствия в материалах дела записей инженерно-технического работника, а также из-за нарушения сроков составления актов осмотра мест рубок, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данной оценкой.

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А26-7240/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лахденпохский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов