Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-6391/14 по делу N А56-73302/2012

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-73302/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Народная-1" Сысоева Д.А. (доверенность от 16.12.2013, без номера),

рассмотрев 17.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-73302/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест", место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, улица Подвойского, 13, 2, помещение 13-Н; ОГРН 1027804196144, ИНН 7806134740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Народная-1", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., 1; ОГРН 105781313866, ИНН 7811332916 (далее - Товарищество), о взыскании 246 888 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 07.08.2008 N 142 и 64 506 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2013 производство по делу приостановлено. Судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - Геншафту С.Г.

Определением от 29.11.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.03.2014 и постановление от 27.05.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Товарищество просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом времени и месте слушания дела, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.08.2008 N 142 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту элеваторного узла N 2, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В разделе 2 Договора стороны установили, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение августа 2008 года.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 246 888 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлены этапы оплаты работ заказчиком: после подписания Договора заказчик выплачивает подрядчику 120 000 руб. аванса, окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ равными долями в срок до 10.12.2009.

Общество, ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и их неоплату Товариществом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что вопреки разделу 3 Договора авансовый платеж в сумме 120 000 руб. заказчиком не вносился.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательность составления сторонами такого акта предусмотрена разделом 5 договора. В силу пункта 3.2 Договора именно акт выполненных работ является основанием для производства расчетов заказчика с подрядчиком.

В рассматриваемом случае Общество в качестве доказательства надлежащей сдачи результатов выполненных работ заказчику представило в материалы дела акт формы КС-2 от 29.08.2008 N 142, подписанный сторонами по Договору. Однако, после заявления Товарищества о фальсификации указанного акта, этот документ был исключен Обществом из числа доказательств по делу, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 02.04.2013, скрепленная подписью представителя истца (том 1 лист дела 59).

Замечания на протокол судебного заседания истцом в порядке пункта 7 статьи 155 АПК РФ не представлялись.

Как правильно указал апелляционный суд, иные доказательства соблюдения подрядчиком порядка сдачи работ, предусмотренного разделом 5 Договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 10.10.2013 направил ответчику акт выполненных работ от 29.08.2008 N 142. Однако, учитывая, что этот акт не служил основанием для предъявления иска; направлен ответчику спустя 5 лет после истечения срока выполнения работ, что исключает возможность их приемки заказчиком в порядке, обусловленном Договором, а выводы экспертизы о выполнении подрядчиком каких-либо работ в интересах заказчика носят предположительный характер при том, что ответчик полностью отрицает сам факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обязанности Товарищества по оплате спорных работ.

Ссылка Общества на иные доказательства выполнения работ, в том числе на справку формы КС-3 о стоимости работ, получила правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку при отсутствии акта сдачи-приемки работ прочие документы в силу положений статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ не могут являться является надлежащими доказательствами, свидетельствующим о передаче результата работ заказчику и возникновении у него обязанности по оплате работ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями по существу верно, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-73302/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова