Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-9322/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-73302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Смолина Д.В. по доверенности от 03.04.2014

от ответчика: Одоева П.Н. по доверенности от 16.12.2013, Сысоева Д.Н. по доверенности от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9322/2014) ООО "Инвестиционный строительный трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-73302/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиционный строительный трест"

к Товариществу собственников жилья "Народная-1"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный трест" (адрес: 193168, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОДВОЙСКОГО УЛ, 13, 2, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н; ОГРН 1027804196144; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Народная-1" (адрес: 193079,Санкт-Петербург, Народная ул, 1; ОГРН 1057813138668; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 688 руб. 80 коп. и процентов в размере 6.223 руб. 55 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда о незаключенности договора; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с мотивировочной частью решения, в остальной части решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 142 от 07.08.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить работы по ремонту элеваторного узла N 2, ответчик обязан был принять их результат и оплатить.

Стоимость работ составляла 246 888 руб.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено начало выполнения работ август 2008 г., конечный срок выполнения работ август 2008 г.

Истец, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, передачу их результата ответчику и на уклонение ответчика от их оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на незаключенность договора в силу несогласования его существенных условий, а также на применение исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть составлен подрядчиком в случае уклонения заказчика от приемки работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Так, согласно пункту 5.1. договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика в срок не позднее 3 дней обязан принять работу либо мотивировать отказ в ее приемке. По истечении трех дней работы считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После заявления ответчика о фальсификации акт формы КС-2 от 29.08.2008 N 142 был исключен истцом их доказательств по делу.

Иных доказательств соблюдения истцом порядка сдачи и приемки работ, установленного в пункте 5.1. договора, истцом не представлено.

Истцом представлены доказательства о направлении акта о приемке работ ответчику лишь 10.10.2013 (т. 1, л.д. 161-164), то есть спустя 9 месяцев после принятия искового заявления к производству суда.

Ответчик отрицает факты выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

Назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза не позволила установить указанные факты, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны быть оформлены актом.

В связи с этим судом не принимаются ссылки истца на справку формы КС-3 о стоимости работ, поскольку она не является надлежащим доказательством факта передачи результата работ ответчику.

Иные представленные истцом документы (трудовые договоры, товарные накладные, материальные отчеты и т.д.) носят односторонний характер и также не подтверждают принятие работ ответчиком.

При таких обстоятельствах факт передачи ответчику работ по договору нельзя признать доказанным, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-73302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская