Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-7438/14 по делу N А56-76859/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-76859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-76859/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БИОСВЯЗЬ", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, ОГРН 1037816029998 (далее - ЗАО "БИОСВЯЗЬ"), и обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Мобайл", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург пр. Энгельса, д. 2, лит. А, пом. 12, ОГРН 1117847368264 (далее - ООО "Трейд Мобайл"), о взыскании с ЗАО "БИОСВЯЗЬ" 3 674 111 руб. 15 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.03.2013 по 30.11.2013, 187 644 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.11.2013, а также об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения 1-н, 2-н, 3-н, 4-н площадью 991,2 кв. м с кадастровым номером 78:6011:0:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, путем выселения.

Решением суда от 07.03.2014 с ЗАО "БИОСВЯЗЬ" в пользу Комитета взыскано 3 270 937 руб. 25 коп. арендной платы по договору аренды за период с 01.03.2013 по 30.11.2013, 123 962 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 30.11.2013, ООО "Трейд Мобайл" выселено из спорного нежилого помещения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 решение изменено в части взыскания денежных средств: с ЗАО "БИОСВЯЗЬ" в пользу Комитета взыскано 3 621 897 руб. 09 коп. задолженности и 137 263 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление изменить и удовлетворить исковые требования Комитета в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что требование Комитета о выселении арендатора является злоупотреблением правом, по мнению подателя жалобы, указанный вывод не соответствует условиям пункта 2.2.17 договора аренды, статье 622 и пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан возвратить помещения арендодателю, считает, что обязанность возвратить помещение не препятствует исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-8775/2013.

Податель жалобы полагает, что подлежит взысканию с с ЗАО "БИОСВЯЗЬ" в пользу Комитета 3 674 111 руб. 15 коп. арендной платы и 187 644 руб. 90 коп. процентов, ссылается на то, что 05.11.2013 изменились технические характеристики упомянутого нежилого помещения, что подтверждается техническим паспортом помещения, считает, что с этого момента изменился размер арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "БИОСВЯЗЬ" (арендатор) заключен договор от 01.12.2002 N 07-А000879 аренды нежилого помещения 1-н, 2-н, 3-н, 4-н площадью 991,2 кв. м с кадастровым номером 78:6011:0:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, лит. А, сроком на 10 лет, который вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2003. Объект передан арендатору по акту от 01.12.2002.

ЗАО "БИОСВЯЗЬ" и ООО "Трейд Мобайл" заключили договор от 15.09.2012 N А-2 субаренды упомянутого помещения сроком с 16.09.2012 по 01.12.2012. Объект передан субарендатору по акту от 16.09.2012.

Дополнительным соглашением от 19.11.2012 ЗАО "БИОСВЯЗЬ" и ООО "Трейд Мобайл" установили срок действия договора по 19.02.2013.

13.08.2012 Комитет направил ЗАО "БИОСВЯЗЬ" уведомление от 26.07.2012 N 2481/12 о прекращении действия договора аренды с 30.11.2012 в связи с истечение срока его действия.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.04.2013 зарегистрировало прекращение действия договора аренды от 01.12.2002 N 07-А000879.

Комитет в присутствии представителя ООО "Трейд Мобайл" провел проверку использования упомянутого помещения, в результате которой установлено, что на момент проверки помещение используется ООО "Трейд Мобайл", о чем составлен акт от 13.11.2013.

Ссылаясь на то, что ответчики используют спорное помещение без правовых оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применил статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у ООО "Трейд Мобайл" отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, и удовлетворил иск в части его выселения из помещения.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-8775/2013 признан незаконным отказ Комитета от заключения с ЗАО "БИОСВЯЗЬ" договора аренды указанного нежилого помещения на новый срок, Комитет обязан принять решение о заключении с ЗАО "БИОСВЯЗЬ" договора аренды помещения на новый срок. В связи с этим суд указал в решении, что требование Комитета о выселении ЗАО "БИОСВЯЗЬ" из помещения направлено на воспрепятствование обществу реализовать имеющееся у него право на заключение договора аренды помещения на новый срок. Суд пришёл к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Комитета, и посчитал, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части выселения ЗАО "БИОСВЯЗЬ" из этого помещения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы задолженности и процентов. При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с представленным Комитетом в суд расчётом задолженности размер арендной платы за пользование помещением за период с 01.03.2013 по 30.11.2013 с учетом направленных Комитетом в адрес ЗАО "БИОСВЯЗЬ" уведомлений об изменении размера арендной платы от 20.11.2006 N 3476, от 20.12.2007 N 8256 и от 07.06.2010 N 2470 составляет 3 621 897 руб. 09 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Поскольку решением арбитражного суда от 30.05.2013 по делу N А56-8775/2013 признан незаконным отказ Комитета от заключения с ЗАО "БИОСВЯЗЬ" договора аренды упомянутых помещений на новый срок и на Комитет возложена обязанность принять решение о заключении с ЗАО "БИОСВЯЗЬ" договора аренды на новый срок, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части выселения ЗАО "Биосвязь" из указанного помещения. Ссылка подателя жалобы на пункт 2.2.17 договора аренды, статью 622 и пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судами. При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с частями 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, заключенного в отношении государственного или муниципального имущества по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении соответствующих условий; арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением определенных случаев. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-8775/2013 установлено право ЗАО "Биосвязь" на заключение договора аренды помещений на новый срок. Реализация этого права осуществляется путем исполнения решения суда по делу N А56-8775/2013. При таких обстоятельствах оснований для выселения ЗАО "Биосвязь" из помещений, в отношении которых решением суда Комитет обязан заключить договор аренды с ЗАО "Биосвязь" на новый срок, не имеется. Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время между Комитетом и ЗАО "Биосвязь" заключен новый договор аренды указанного помещения.

Довод подателя жалобы, касающийся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом суд сделал правильный вывод о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за время просрочки с ЗАО "Биосвязь" в пользу Комитета подлежит взысканию арендная плата, предусмотренная договором. Ссылка Комитета на то, что размер арендной платы должен рассчитываться в соответствии с фактическим состоянием имущества с учетом изменения технических характеристик арендуемых помещений, несостоятельна, так как доказательств, подтверждающих внесение соответствующих изменений в условия договора, касающиеся арендной платы, в деле не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-76859/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий