Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 г. N Ф07-6618/14 по делу N А42-6691/2013

23 сентября 2014 г.

Дело N А42-6691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

при участии от унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Снежногорска закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области Коршунова Е.В. (доверенность от 18.07.2014),

рассмотрев 18.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-6691/2013,

установил:

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г. Снежногорска закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) Александровск Мурманской области, место нахождения: 184680, Мурманск, город Снежногорск, улица Валентина Бирюкова, дом 3, ОГРН 1025100747792, ИНН 5112100186 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к унитарному муниципальному производственному предприятию "Жилкомхоз" (далее - УМПП "Жилкомхоз") г. Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области и управлению муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - Управление) о применении последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции и закреплении за Предприятием следующего движимого имущества (автотранспорта): погрузчика-экскаватора МТЗ-82 (инвентарный номер 9151), автомобиля УАЗ 396252 (инвентарный номер 76), крана КС 3577-3 (инвентарный номер 369), автомобилей ГАЗ 330232 (инвентарный номер 984), УАЗ 31514-017 (инвентарный номер 941), "TOYOTA AVENSIS" (инвентарный номер 41), УАЗ 39629 (инвентарный номер 827); а также об истребовании указанного имущества из незаконного владения УМПП "Жилкомхоз" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2013 произведена замена УМПП "Жилкомхоз" на унитарное муниципальное производственное предприятие "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области, место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Гандюхина, дом 11, ОГРН 1025100748111, ИНН 5112100059 (далее - Предприятие "Жилкомхоз").

Решением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично: спорное имущество истребовано из незаконного владения Предприятия "Жилкомхоз"; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие "Жилкомхоз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.01.2014 и постановление от 23.05.2014.

По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества, поскольку Предприятие не доказало, что является титульным владельцем спорного имущества, что имущество выбыло из его владения против его воли; Предприятие "Жилкомхоз" является добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, податель жалобы указал, что решение от 24.01.2014 не содержит сведений о стоимости истребованного имущества.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие "Жилкомхоз" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителем Предприятия является муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Управления; имущество Предприятия принадлежит на праве собственности названному муниципальному образованию, от имени которого полномочия собственника имущества осуществляет администрация этого муниципального образования (пункты 1.3, 1.4 устава Предприятия).

Распоряжением от 05.10.2011 N 243-р "О безвозмездной передаче муниципального имущества" Управление разрешило Предприятию безвозмездно передать на баланс Предприятия "Жилкомхоз" спорное движимое имущество и предписало Предприятию направить в адрес Управления обращение о прекращении права хозяйственного ведения на указанное имущество, а также документы, подтверждающие безвозмездную передачу, а Предприятию "Жилкомхоз" - принять имущество и представить документы для его закрепления на праве хозяйственного ведения.

По актам приема-передачи основных средств от 20.10.2011 имущество на основании указанного распоряжения было передано Предприятию "Жилкомхоз".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2013 по делу N А42-8300/2011 оформленная распоряжением от 05.10.2011 сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество признана недействительной, поскольку указанное распоряжение издано в нарушение статей 294, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с указанным иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Закона N 161-ФЗ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с уставом Предприятия имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что спорное имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А42-8300/2011, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, получившего такое имущество безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что имущество передано ответчику учредителем в хозяйственное ведение, то есть приобретено им безвозмездно.

При указанном положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части истребования спорного имущества.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения стоимости истребуемого имущества отклоняется, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятие на спорное имущество, оформленной распоряжением от 05.10.2011, суды правомерно отказали, поскольку ответчик не является стороной указанной сделки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А42-6691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального производственного предприятия "Жилкомхоз" ЗАТО Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев