Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-2722/14 по делу N А21-575/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А21-575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Дерра А.Т. - Асланянца А.В. (доверенность от 21.03.2014),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерра Андрея Теодоровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А21-575/2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гордеева Полина Олеговна, ОГРНИП 312392603200049, ИНН 390805793862, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Д Билдинг Групп", место нахождения: 236029, Калининград, Загородная ул., д. 16, ОГРН 1023901007525, ИНН 3906084439 (далее - Общество), и администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о признании права собственности на объект незавершенного строительства - двухсекционный (двухквартирный) блокированный жилой дом, инвентарный N 46790, площадь по проекту 300 кв.м, площадь застройки 141,2 кв.м, готовность 53 %, расположенный по адресу: Калининград, Арсенальный пер., д. 105, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство строительства Калининградской области.

Определением суда от 29.04.2013 по ходатайству истца Администрация исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Дерр Андрей Теодорович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на решение от 01.07.2013.

Определением апелляционного суда от 23.06.2014 производство по апелляционной жалобе Дерра А.Т. прекращено.

Дерр А.Т. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 23.06.2014, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Как податель жалобы указывает, апелляционный суд не учел, что Общество заключило инвестиционный договором с Дерром А.Т. 20.12.2006, обязательства по финансированию строительства исполнены, поэтому правовых оснований не передавать объект у Общества не имелось; несмотря на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2013 по делу N А21-9534/2011 Дерр А.Т. лишается возможности получить указанный объект после завершения процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Гордеева П.О. указывает, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств; истец является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, так как приобрел его на основании возмездной сделки у застройщика, имевшего право на отчуждение объекта; инвестиционный договор от 20.12.2006, заключенный Дерром А.Т. с Обществом, невыполним, поэтому заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец, ответчик и третьи лица о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Калининграда от 15.08.2006 N 1868 между мэрией г. Калининграда и Обществом 25.08.2006 заключен договор N 008135 (в редакции соглашения от 13.10.2010 N 008135-1) аренды земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:131007:164 площадью 1,6648 га, 39:15:131007:167 (0,7953 га), 39:15:131007:168 (0,3633 га), 39:15:131007:169 (0,1190 га), 39:15:131007:78 (0,0896 га), 39:15:131007:79 (0,0908 га), 39:15:131007:80 (0,0084 га), расположенных по адресу: Калининград, Арсенальная ул., для строительства блокированных жилых домов и объектов соцкультбыта.

Между Обществом (застройщиком) и Гордеевой П.О. (покупателем) 01.12.2010 заключены два предварительных договора купли-продажи в отношении жилых помещений - двухэтажных блокированных секций со строительными номерами 122 и 124 в двухсекционном блокированном доме N 19 по градостроительному плану, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:167.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что застройщик обязуется в течение 2 месяцев с момента регистрации права собственности на помещения, но не позднее 01.03.2012, заключить с Гордеевой П.О. договор купли-продажи.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров стоимость одной секции составляет 1 950 000 руб., оплата осуществляется в размере стоимости помещений в течение 30 дней с момента подписания договора.

Гордеева П.О. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что обязательства по предварительным договорам ею исполнены, однако строительство дома не завершено.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив при этом, что Общество не получило разрешение на строительство двухсекционного дома N 19, объект возведен с соблюдением целевого назначения земельного участка и угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

Дерр А.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что на основании заключенного с Обществом инвестиционного договора от 20.12.2006 он являлся инвестором в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом спора по настоящему делу; обязательства по этому договору им исполнены, однако объект в собственность инвестора не передан; определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2013 по делу N А21-9534/11 требование Дерра А.Т. о передаче жилого помещения (двухэтажной блок-секции со строительным номером 122 площадью 109,55 кв.м в комплексе блокированных жилых домов по Арсенальной ул. в Калининграде) включено в реестр требований Общества о передаче жилых помещений.

Апелляционный суд производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что обжалуемым решением непосредственно права и обязанности подателя жалобы не затрагиваются, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что создаются препятствия для реализации Дерром А.Т. субъективного права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Дерра А.Т. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Закона порядка предъявления требований к застройщику. Аналогичное положение установлено пунктом 1 статьи 201.8 Закона N 127-ФЗ для обращения с требованием других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

При этом с учетом пунктов 1 и 6 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора (в том числе, договора долевого участия в долевом строительстве или предварительном договоре купли-продажи) в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств участника строительства не введен в эксплуатацию.

Пунктом 4 статьи 201.6 Закона N 127-ФЗ определение о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений или определение об отказе во включении указанного требования в такой реестр может быть обжаловано. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона (пункт 6 этой же статьи Закона N 127-ФЗ).

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 упомянутого Закона).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2011 по делу N А21-9534/2011 принято к производству заявление Администрации о признании Общества несостоятельным (банкротом). С учетом определения суда от 15.02.2012 по этому же делу при банкротстве Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ, регулирующие банкротство застройщика. Процедура наблюдения введена в отношении Общества определением от 03.05.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 по делу N А21-9534/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Исковое заявление Гордеевой П.О. по настоящему делу поступило в арбитражный суд 29.01.2013, то есть после введения в отношении Общества, являющегося застройщиком, процедуры наблюдения, поэтому с учетом статей 201.4, 201.6 и 201.8 Закона N 127-ФЗ данное требование должно было быть предъявлено в рамках дела о банкротстве Общества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Дерр А.Т. представил инвестиционный договор от 20.12.2006, заключенный Обществом (заказчиком) с Дерром А.Т. (инвестором), по условиям которого заказчик организует, а инвестор оплачивает строительство двухэтажной блок-секции со строительным номером 122 площадью по проекту 109,55 кв. м, в комплексе блокированных жилых домов по Арсенальной ул. в Калининграде.

Предметом договора от 01.12.2010, заключенного Обществом с Гордеевой П.О., также являлась двухэтажная блок-секция со строительным номером 122 в двухсекционном блокированном доме N 19 по градостроительному плану в том же комплексе блокированных жилых домов.

В акте контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 14.04.2011 N 6 указано, что Обществом в отношении дома N 19 заключен инвестиционный договор от 20.12.2006 с Дерром А.Т., сумма привлеченных денежных средств составила 2 417 468 руб.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемым решением права и обязанности Дерра А.Т. непосредственно не затрагиваются, однако не учел, что в отношении одного и того же объекта заключено два договора, при этом рассмотрение требования Гордеевой П.О. вне рамок дела о банкротстве Общества нарушает права Дерра А.Т., в том числе право заявить возражения.

Довод Гордеевой П.О. о том, что она является добросовестным приобретателем, а инвестиционный договор от 20.12.2006 не соответствует действующему законодательству, судом кассационной инстанции отклоняется, так как законность решения от 01.07.2013 по апелляционной жалобе Дерра А.Т. не проверялась.

Таким образом, апелляционный суд, прекратив производство по апелляционной жалобе Дерра А.Т., допустил нарушение норм материального и процессуального права, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А21-575/2013 отменить. Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Дерра Андрея Теодоровича по существу.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин