Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-6818/14 по делу N А13-14565/2013

22 сентября 2014 г.

Дело N А13-14565/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Ивакина Д.Н. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-14565/2013,

установил:

Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 6, ОГРН 1093525007344 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, (далее - Администрация), об обязании ответчика выполнить условия охранного обязательства от 05.10.2009 N ОО-Р-134-09, заключенного на объект культурного наследия регионального значения - "Дом жилой XIX в.", расположенный по адресу: г. Вологда, Набережная VI Армии, д. 81, а именно в срок до 01.07.2014 привести указанный объект в надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние, в том числе установить противопожарное оборудование, с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба объекту или его территории, обеспечить охрану, провести разборку завалов на аварийных участках здания, установить информационную надпись, разработать проект восстановления здания; в срок до 31.12.2015 провести работы по восстановлению утраченной части здания и благоустройству территории, а также взыскании 160 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства.

Решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление. Податель жалобы указывает, что в бюджете муниципального образования денежные средства, необходимые для выполнения условий охранного обязательства, не предусмотрены. Кроме того, Администрация считает, что суду следовало снизить размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Департамента возразил против удовлетворения жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом XIX в.", поставлено под государственную охрану решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета депутатов трудящихся от 27.04.1977 N 257 и находится в собственности муниципального образования "Город Вологда".

Администрация (пользователь) и Департамент (госорган) 05.10.2009 заключили охранное обязательство N 00-Р-134-09 объекта культурного наследия регионального значения. Согласно пунктам 2, 3 пользователь обязался обеспечить режим содержания объекта культурного наследия, а также провести реставрационные, ремонтные и иные работы в объемах и сроки, которые предусмотрены актом технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории, являющимся неотъемлемой частью названного охранного обязательства, а также разовыми предписаниями госоргана; содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а также содержать необходимый для обслуживания объекта культурного наследия персонал.

Пунктом 21 охранного обязательства установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения пользователем обязательств, предусмотренных охранным обязательством госорган в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе взыскать с пользователя неустойку (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

Департамент на основании Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204 "Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" провел плановую проверку исполнения охранного обязательства.

По результатам проверки от 26.02.2013 общее состояние объекта культурного наследия признано аварийным, отсутствие информационной надписи; состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия: кровля утрачена полностью, второй этаж разрушен более чем наполовину, первый этаж руинирован и врос по оконные проемы в культурный слой и завал, образовавшийся в процессе разрушения памятника, деревянные стены остального объема памятника разрушены на половину объекта полностью, на второй половине сильно повреждены пожаром, за исключением отремонтированного северо-восточного крыла, кровля уцелела лишь на северо-восточном крыле здания, где произведен капитальный противоаварийный ремонт жилых помещений; состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта культурного наследия: аварийное, перекрытия в уцелевшем объеме деревянные по деревянным балкам, на объекте культурного наследия отсутствует противопожарное оборудование; двор захламлен; обязательные требования охранного обязательства не соблюдаются.

По результатам проверки от 18.11.2013 составлен акт выполнения условий охранного обязательства, из которого следует, что не выполнен пункт 2 охранного обязательства (не обеспечен режим содержания объекта культурного наследия, не проведены реставрационные, ремонтные и иные работы, предусмотренные актом технического состояния, а именно не осуществлена разборка завалов на аварийных участках здания (2010 - 2011 годы), не подготовлен проект восстановления объекта культурного наследия (2011 - 2012 годы), а также не выполнены работы, предусмотренные разовым предписанием от 05.03.2013 N 4/13); не выполнен пункт 3 охранного обязательства (нарушен санитарный, противопожарный и технический порядок содержания объекта культурного наследия); не выполнен пункт 8 охранного обязательства (Департамент не извещен о создавшейся угрозе нанесения ущерба объекту культурного наследия, Администрацией не приняты меры против разрушения и повреждения объекта культурного наследия, объект культурного наследия не приведен в надлежащее состояние); не выполнен пункт 10 охранного обязательства (на объекте культурного наследия отсутствует противопожарное оборудование); не выполнен пункт 12 охранного обязательства (не проведены реставрационные, ремонтные и иные работы на объекте культурного наследия в порядке и сроки, которые установлены актом технического состояния); не выполнен пункт 14 охранного обязательства (не обеспечена охрана объекта культурного наследия, с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба объекту культурного наследия или его территории).

Департамент выдал Администрации предписание N 4/13 об устранении выявленных нарушений, согласно которому необходимо провести разборку завалов на аварийных участках здания; установить на объекте информационную надпись; разработать проект восстановления здания (до 11.11.2013); провести работы по восстановлению утраченной части здания и благоустройству территории (до 11.11.2014), а также начислил на основании пункта 21 охранного обязательства 160 000 руб. неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с преамбулой Закона N 73-ФЗ названный Закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации. Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Администрация в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выполнила условий указанного выше охранного обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии в бюджете денежных средств на исполнение охранного обязательства, поскольку это само по себе не является основанием для освобождения от выполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 21 охранного обязательства условие о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил условия охранного обязательства, истец произвел начисление неустойки.

Расчет неустойки в сумме 160 000 руб. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 24.02.2014 и постановление от 29.05.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А13-14565/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева