Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 14АП-2834/14

г. Вологда

29 мая 2014 г.

Дело N А13-14565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Ивакина Д.Н. по доверенности от 10.01.2014, от ответчика Смирновой А.А. по доверенности от 11.04.2014 N 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2014 по делу N А13-14565/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2014 по иску Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (ОГРН 1093525007344; далее - Департамент), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации о понуждении исполнить условия охранного обязательства от 05.10.2009 N ОО-Р-134-09 и о взыскании 160 000 руб. неустойки за нарушение данного обязательства.

Решением суда от 24.02.2014 иск удовлетворён. Суд обязал ответчика выполнить условия охранного обязательства от 05.10.2009 N ОО-Р-134-09, заключённого на объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой XIX в.", расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Набережная VI Армии, д. 81, а именно в срок до 01.07.2014 привести указанный объект в надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние, в том числе установить противопожарное оборудование, с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба объекту или его территории, обеспечить охрану, провести разборку завалов на аварийных участках здания, установить информационную надпись, разработать проект восстановления здания; в срок до 31.12.2015 провести работы по восстановлению утраченной части здания и благоустройству территории, а также взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на то, что спорный объект включён в состав казны города Вологды и в аренду либо в безвозмездное пользование ему не передавался, считает, что предписание и иск Департаментом предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку полномочия на действия, которые и обязал выполнить суд, у него отсутствуют. Считает, что требования должны быть предъявлены к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице уполномоченного органа. Истец не направил для ознакомления акт проверки. Сроки исполнения обязательства установлены без учёта требований бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок и дефицита бюджета города Вологды. Финансирование спорных работ на 2014 год бюджетом не предусмотрено. Указанный в охранном обязательстве за каждое нарушение размер неустойки (20 000 руб.), противоречит требованиям действующего законодательства. Считает, что обязанность уплатить данную неустойку у него не возникла, неисполнение одного требования охранного обязательства является предметом административных правоотношений. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом XIX в.", поставлено под государственную охрану решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета депутатов трудящихся от 27.04.1977 N 257 и находится в собственности муниципального образования "Город Вологда".

Администрация (пользователь) и Департамент (госорган) 05.10.2009 заключили охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения N ОО-Р-1346-09, согласно пунктам 2, 3 которого пользователь принял на себя обязательства обеспечить режим содержания объекта культурного наследия, а также проводить реставрационные, ремонтные и иные работы в объемах и сроки, которые предусмотрены актом технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, благоустройства его территории, являющимся неотъемлемой частью настоящего охранного обязательства, а также разовыми предписаниями госоргана; содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а также содержать необходимый для обслуживания объекта культурного наследия персонал.

Пунктом 21 охранного обязательства определено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения пользователем обязательств, предусмотренных охранным обязательством, госорган в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе взыскать с пользователя неустойку (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

Истец во исполнение Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204 "Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" провёл плановую проверку исполнения охранного обязательства.

В результате проверки 26.02.2013 установлено общее состояние объекта культурного наследия как аварийное, отсутствие информационной надписи; состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта культурного наследия: кровля утрачена полностью, второй этаж разрушен более чем на половину, первый этаж руинирован и врос по оконные проемы в культурный слой и завал, образовавшийся в процессе разрушения памятника, деревянные стены остального объема памятника разрушены на половину объекта полностью, на второй половине сильно повреждены пожаром, за исключением отремонтированного северо-восточного крыла, кровля уцелела лишь на северо-восточном крыле здания, где произведен капитальный противоаварийный ремонт жилых помещений; состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта культурного наследия: аварийное, перекрытия в уцелевшем объеме деревянные по деревянным балкам, на объекте культурного наследия отсутствует противопожарное оборудование; двор захламлен; обязательные требования охранного обязательства не соблюдаются.

По результатам проверки составлен акт выполнения условий охранных обязательств от 18.11.2013 N 103/13, которым также установлено несоблюдение требований охранного обязательства, а именно: не выполнен пункт 2 охранного обязательства (не обеспечен режим содержания объекта культурного наследия, не проведены реставрационные, ремонтные и иные работы, предусмотренные актом технического состояния, а именно не осуществлена разборка завалов на аварийных участках здания (2010 - 2011 годы), не подготовлен проект восстановления объекта культурного наследия (2011 - 2012 годы), а также не выполнены работы, предусмотренные разовым предписанием от 05.03.2013 N 4/13); не выполнен пункт 3 охранного обязательства (нарушен санитарный, противопожарный и технический порядок содержания объекта культурного наследия); не выполнен пункт 8 охранного обязательства (Департамент не извещён о создавшейся угрозе нанесения ущерба объекту культурного наследия, Администрацией не предприняты меры против разрушения и повреждения объекта культурного наследия, объект культурного наследия не приведен в надлежащее состояние); не выполнен пункт 10 охранного обязательства (на объекте культурного наследия отсутствует противопожарное оборудование); не выполнен пункт 12 охранного обязательства (не проведены реставрационные, ремонтные и иные работы на объекте культурного наследия в порядке и сроки, которые установлены актом технического состояния); не выполнен пункт 14 охранного обязательства (не обеспечена охрана объекта культурного наследия, с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба объекту культурного наследия или его территории).

По результатам проверки Департамент выдал Администрации предписание N 4/13 об устранении выявленных нарушений, а именно: проведении разборки завалов на аварийных участках здания; установлении на объекте информационной надписи; разработке проекта восстановления здания (до 11.11.2013); проведении работ по восстановлению утраченной части здания и благоустройству территории (до 11.11.2014).

Департамент на основании пункта 21 охранного обязательства за восемь выявленных случаев нарушения условий данного обязательства начислил Администрации 160 000 руб. неустойки.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несёт собственник такого объекта с учётом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включённым в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства.

В силу пункта 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

Неустойка, предусмотренная пунктом 63 Положения, является мерой гражданско-правовой ответственности, и, как правомерно указал суд первой инстанции, обращаясь с требованием о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, истец обязан доказать факт нарушения ответчиком этого обязательства.

В соответствии с Законом N 73-ФЗ ответчик принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, следовательно довод Администрации о том, что она не является уполномоченным лицом по содержанию объекта культурного наследия, признается необоснованным.

Охранное обязательство - гражданско-правовая сделка, стороны которой, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В статье 310 названного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно статье 330 ГК РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку согласно вышеуказанной норме права неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором, стороны вправе сами предусмотреть в договоре те или иные размеры штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора, в пункте 21 охранного обязательства согласовали положение об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения, в связи с чем начисленная истцом неустойка в размере 160 000 руб. (за восемь нарушений) является обоснованной.

Вопреки доводам подателя жалобы факт наличия выявленных по восьми пунктам охранного обязательства нарушений и факт их неустранения ответчиком, подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК, РФ не доказал выполнение работ, то решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за их невыполнение апелляционный суд считает правомерным.

Указание Администрации на несогласие с применением истцом, а затем судом первой инстанции неустойки в заявленном размере не может быть принято во внимание, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленных к взысканию пеней ответчик не оспорил, уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера пеней, а также непредоставления необходимых документов в подтверждение заявленных доводов не обосновал, отзыв не представил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а такие доказательства ответчиком не представлены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение требований охранного обязательства является предметом административных правоотношений, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применён к охранному обязательству, так как охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ должны исполнять её условия.

Довод ответчика о том, что Администрация - ненадлежащий ответчик, отклоняется, так как из содержания условий охранного обязательства и приложенных к нему документов следует, что ответчик является собственником объекта культурного наследия, обязательство подписано и удостоверено печатью Администрации.

Доказательств признания в установленном порядке охранного обязательства недействительным или ничтожным, а также передачи ответчиком иным органам (организациям) его обязанностей по данному обязательству либо прекращения права собственности муниципального образования "Город Вологда" на спорный объект не имеется.

Указание апеллянтом на то, что истец не направил для ознакомления акт проверки, отклоняется апелляционной инстанцией, так как данной обязанности Департаменту охранным обязательством не вменено.

Апелляционная инстанция не может признать заслуживающим внимания довод о том, что сроки исполнения обязательства установлены без учёта требований бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок и дефицита бюджета города Вологды, а также о том, что финансирование спорных работ на 2014 год бюджетом не предусмотрено, поскольку охранное обязательство сторонами заключено в 2009 году, следовательно ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства в установленный в соглашении срок. С требованием о переносе сроков выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия ответчик к истцу не обращался. Кроме этого, бюджетное законодательство не исключает возможности внесения в бюджет изменений.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2014 по делу N А13-14565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова