Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2013 г. N Ф07-2920/13 по делу N А56-41865/2012

28 июня 2013 г.

Дело N А56-41865/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" Бокерия Д.В. (доверенность от 21.03.2013 б/н) и Ниловой М.В. (доверенность от 11.01.2013 N 06), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис - ЦЕНТР" Лавринович Т.Н. (доверенность от 17.06.2013 N 623),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41865/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Кировский район Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Мга, ул. Связи, д. 21, ОГРН 1024701330026 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис - ЦЕНТР", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 11, ОГРН 1034701333930 (далее - Общество), о взыскании 56 937 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2012 по 02.10.2012 на задолженность по договору от 28.08.2002 N ТЭ-807/2/09/2 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2013, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно определен размер задолженности, на который начислены проценты. Общество указывает, что Предприятие в своих расчетах определяет нормативное потребление тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что расчет задолженности истца является правильным. Общество полагает, что объем тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, должен определяться с учетом нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 (далее - постановление N 313).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Предприятия отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 28.08.2002 N ТЭ-807/2/09/2 (далее - договор). Согласно указанному договору Предприятие обязалось отпускать исполнителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда по адресам и в пределах тепловых нагрузок в соответствии с приложением N 1. Общество в свою очередь обязалось оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1. договора расчет размера платы за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утвержденным приказом ЛенРТК Правительства Ленинградской области, с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.

В период с 01.02.2012 по 30.06.2012 Предприятие поставило Обществу тепловую энергию в согласованных объемах.

Оплата поставленной в спорный период тепловой энергии произведена Обществом с просрочкой.

Стороны 02.08.2012 расторгли договор в связи с невозможностью исполнения обязательств по отпуску тепловой энергии со стороны Предприятия.

Факт несвоевременного исполнения обязанности по оплате имеющейся задолженности явился основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании процентов.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает размер задолженности, на которую начислены проценты.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, для нужд отопления и горячего водоснабжения. При этом часть жилых домов оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а другая часть - нет.

Сторонами не оспаривается отсутствие у них разногласий по объему поставленной тепловой энергии в жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета. Спор возник по расчету объема отпущенной тепловой энергии в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В подпункте "б" пункта 19 тех же Правил установлен порядок определения размера платы за горячее водоснабжение, который также предусматривает применение нормативов потребления.

Из приведенных норм следует, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09 и от 15.07.2010 N 2380/10).

Приложением N 2 к постановлению N 313 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению гражданам, проживающим в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета в зависимости от года постройки жилого дома.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений Предприятия следует, что истец рассчитывал и предъявлял исполнителю в платежных документах фактический объем потребленной тепловой энергии. При этом энергоснабжающая организация учитывала, что исполнитель коммунальных услуг оплату поставленной тепловой энергии должен производить равными частями в течение финансового года исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы подлежащей оплате Обществом за каждый месяц спорного периода исходя из площади жилого дома и нормативов потребления, утвержденных постановлением N 313. Кроме того в материалах дела имеются акты о количестве поставленной тепловой энергии, подписанные представителями энергоснабжающей организации и исполнителем без замечаний. В актах имеется указание на количество фактически потребленной тепловой энергии на нужды отопления и количество тепловой энергии, рассчитанное на основании норматива потребления коммунальной услуги (в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета).

Выставление Предприятием Обществу платежных документов на оплату тепловой энергии, объем которой рассчитан не в соответствии с положениями Правил N 307, является неправомерным. При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Это правило является императивным.

Между тем из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Предприятием на сумму долга, рассчитанную исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.

Обществом в подтверждение своих возражений на требования истца контррасчет процентов не представлен. Платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией в адрес исполнителя, оплачены им в полном объеме.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск Предприятия о взыскании с Общества 56 937 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2012 по 02.10.2012.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А56-41865/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис - ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина