Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2013 г. N Ф07-3567/13 по делу N А56-53588/2012

28 июня 2013 г.

Дело N А56-53588/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Чернецовой С.К. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.), делу N А56-53588/2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 52, ОГРН 1028600581811 (далее - ООО "СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании 22 021 руб. 04 коп. страхового возмещения и 8768 руб. 78 коп. неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАСО "ЭРГО-Русь", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.12.2012 и постановление от 22.03.2013, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец не представил доказательства необходимости осуществления работ по замене колпака ступичного и диска переднего левого колеса. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В судебном заседании представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Маршалла Говорова и ул. Возрождения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота",(государственный регистрационный знак Р200ОР98), под управлением водителя Ященко В.Ф. и автомобиля марки "Форд",(государственный регистрационный знак 416SRX) под управлением водителя Лозового А., в результате которого автомобилю марки "Тойота", застрахованному на момент ДТП ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по полису АТ N 006848, были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП является водитель Лозовой А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 49 252 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 37 840 руб. 14 коп.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного в его совершении была застрахована компанией "Eesti Ergo Kindlustuste AS" (по полису EST J 38495590), а корреспондентом данной страховой компании в России является ЗАСО "ЭРГО Русь", истец обратился к ответчику с требованием о перечислении суммы страхового возмещения.

Ответчик требование о выплате возмещения ущерба исполнил частично в сумме 15 819 руб.10 коп..

Ссылаясь на неполное возмещение вреда ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы в размере 22 021 руб.04 коп. и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении спора суды установили, что ответчик факт наступления страхового случая, расчет процента износа не оспаривает.

Возражая на иск ответчик ссылается на необоснованное, по его мнению, включение в стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимости замены колпака ступичного, указание на повреждение которого отсутствует в акте осмотра и в справке о ДТП, а также стоимости замены диска переднего левого колеса, поскольку диск согласно данным осмотра подлежал ремонту и окраске.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и их взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды исходили из того, что в акте осмотра от 28.12.2010 указано на возможность наличия скрытых повреждений.

Суд апелляционной инстанции указал, что анализ содержания справки о ДТП, акта осмотра и перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что все повреждения автотранспортного средства указанные в акте выполненных работ соответствуют повреждениям зафиксированным справкой о ДТП и находятся в зоне удара.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суды отклонили ссылку подателя жалобы на расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Экспертиза", поскольку из его анализа следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта является следствием применения различной стоимости нормо-часов выполненных работ, а также исключение из стоимости работ по замене колпака ступичного, диска переднего левого колеса. Иных расхождений не указано.

Суды указали, что требования закона при выплате страхового возмещения истцом были выполнены в полном объеме, в том числе, и в части представления поврежденного транспортного средства для осмотра независимому оценщику. Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку именно выплаченная истцом сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным отказ ответчика в выплате истцу 22 021 руб. 04 коп. страхового возмещения в порядке суброгации. Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате истцу данной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-53588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова