Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2013 г. N Ф07-8445/12 по делу N А44-1848/2011

28 июня 2013 г.

Дело N А44-1848/20111

Судья

Подвальный И.О.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны (ОГРИП 310532110200130) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2011 по делу N А44-1848/2011,

установил:

Управление внутренних дел по Великому Новгороду (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2011 суд удовлетворил требования управления и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.07.2011.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2012 заявление Маркиной С.Н. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 означенное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2011, предприниматель Маркина С.Н. 06.05.2013 обратилась в Федеральный арбитражный суд северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013 кассационная жалоба таможни оставлена без движения до 01.07.2013 в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

-к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - Управлению внутренних дел по Великому Новгороду и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь", копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

-не приложены копии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд просил уточнить заявленные требования по кассационной жалобе (с учетом судебных актов первой и апелляционной инстанций, принятых по настоящему делу в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционного производства - определения Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013.

Во исполнение определения ФАС СЗО от 21.05.2013 Маркина С.Н. 24.06.2013 представила в суд копии почтовых квитанций и уточненную жалобу.

Из уточненной жалобы предпринимателя следует, что Маркина С.Н. не согласна именно с решением суда от 08.07.2011, просит отменить это решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба может быть подана на судебный акт в сроки, предусмотренные приведенными нормами процессуального права (части 1 и 2 статьи 276 АПК РФ). В данном случае кассационная жалоба согласно штампу на почтовом конверте подана лишь 26.04.2013, то есть со значительным пропуском срока на обжалование судебного акта, за пределами шестимесячного срока.

При этом кассационная жалоба предпринимателя и приложенные к ней документы не содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу от 26.04.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 36 листах.

Судья

И.О. Подвальный