Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-3621/13 по делу N А56-31928/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А56-31928/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" Ролдугина Д.В. (доверенность от 19.11.2012),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Horizon International cargo s.r.o." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Полубехина Н.С., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-31928/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис", (в настоящее время - закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания"), место нахождения: 125009, Москва, Тверская ул., д. 16, стр. 1, ОГРН 1047796329250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Horizon International cargo s.r.o.", место нахождения: Grosslingova 6-8, 811 09 Bratislava, Slovakia (далее - Компания), о взыскании 299 892 руб. 03 коп. страхового возмещения и 41 753 руб. 74 коп. расходов по оплате услуг сюрвейера.

Решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 299 892 руб. 03 коп. в возмещение ущерба; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 02.11.2012 и постановление от 27.03.2013, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фоксконн РУС" (далее - ООО "Фоксконн РУС", страхователь) и Общество (страховщик) заключили генеральный договор страхования грузов от 05.12.2010 N 0831А00031, покрывающий все отправки страхователя в период с 01.02.2011 по 31.01.2012.

ООО "Фоксконн РУС" (заказчик) и Компания (экспедитор) 01.03.2011 заключили договор о предоставлении услуг логистики, по которому Компания обязалась организовывать доставку грузов по заказу ООО "Фоксконн РУС" автотранспортом из города Нитра, Словацкая Республика, в Санкт-Петербург, Российской Федерации.

Компания РАРО s.r.o., являющаяся перевозчиком экспедитора, 13.06.2011 приняла по адресу: Республика Словакия, г. Нитра, Долне Хони 27, к перевозке груз - жидкокристаллические модули (экраны) для телевизоров в количестве 1638 штук (груз) для транспортировки на территорию Российской Федерации.

По прибытии груза на место выгрузки по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 70/4, лит. А, при его выгрузке, принимающей стороной было обнаружено повреждение части груза, а именно - повреждение одной коробки с грузом (паллет N ВТВ260647), в первом нижнем ряду слева.

По результатам проведенного исследования технического состояния груза, находившегося в поврежденной коробке установлено, что из 21 жидкокристаллического модуля, находящихся в коробке, 19 полностью непригодны для использованию по назначению.

Данный факт также подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 20.06.2011 N 4000016476/615581, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 20.06.2011 N 615561 и актом совместного осмотра от 21.06.2011.

Во исполнение обязанностей по договору страхования Общество платежным поручением от 04.08.2011 N 21056 перечислило ООО "Фоксконн РУС" страховое возмещение в сумме 299 892 руб. 03 коп.

Общество направило Компании претензию от 11.11.2011 N 1/932 о возмещении ущерба.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания страхового возмещения, признав требование обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Принимая во внимание, что место погрузки груза г. Нитра и место доставки груза Санкт-Петербург находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к отношениям по настоящему спору Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенную в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Статья 31 Конвенции предусматривает, что по всем спорам, возникающим из договора перевозки, подпадающего под действие Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран - участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи груза (подпункт "b" части 1 статьи 31).

Поэтому на основании подпункта "b" части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер, а его субъекты - юридические лица, то таким компетентным судом является Арбитражный суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Таким образом, суды, приняв во внимание Конвенции. и место доставки груза, обоснованно пришли к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9 Конвенции).

Согласно статье 3 Конвенции при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1). Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт). Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 17 Конвенции предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с каким-либо из указанных в названном пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно пункту 4.2 договора от 01.03.2011 о предоставлении услуг логистики экспедитор обязался обеспечивать, чтобы груз хранился в целости, сохранности и сухом виде все время транспортировки и хранения, с грузом, находящимся в ведении экспедитора или под его контролем, обращались с должной заботой, чтобы не возникло никаких повреждений груза.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с Компании в пользу Общества 299 892 руб. 03 коп. страхового возмещения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-31928/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Horizon International Cargo s.r.o." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова