Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-3534/13 по делу N А56-45350/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А56-45350/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Власовой М.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" директора Кабикина А.Н. (приказ от 14.05.2012 N 140501), Кубышкина А.А. (доверенность от 09.01.2013), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт - Петербургский научно - исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Ковальского Д.А. (доверенность от 07.06.2013),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-45350/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт - Петербургский научно - исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 2-4, ОГРН 1037843004870 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", место нахождения: 603163, Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 193, П10, ОГРН 1035205399954 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 16.12.2011 N 1101-2011/ОА (далее - Контракт) и взыскании 1 865 643 руб. 68 коп. неустойки.

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013, Контракт расторгнут; с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 05.12.2012 и постановление от 22.03.2013, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требование истца о расторжении государственного контракта, поскольку из протокола о приемке товара от 21.12.2011 следует, что Контракт сторонами расторгнут до подачи иска в арбитражный суд. В связи с этим суды неправомерно взыскали неустойку. Суды не учли, что от истца в адрес ответчика уведомлений о расторжении Контракта после 21.12.2011 не поступало.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.06.2013 до 13 час 50 мин 25.06.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 16.12.2011 заключили Контракт, по которому поставщик обязался передать заказчику в обусловленный Контрактом срок кровати функциональные для палат интенсивной терапии (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить этот товар.

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 1.2 Контракта и составляет пять дней с момента заключения Контракта.

Общество поставило 21.12.2011 ответчику товар, в ходе комиссионной приемки которого было установлено, что товар не соответствует условиям Контракта. В связи с этим истец отказался от приемки товара, о чем составлен протокол, подписанный сторонами.

В связи с неисполнением условий Контракта, истец направил ответчику соглашение о его расторжении, которое со стороны ответчика не было подписано, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие существенных нарушений условий Контракта, удовлетворили требование о его расторжении и взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив наличие арифметической ошибки, допущенной Истцом при расчете неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжение Контракта в связи с существенным нарушением его условий другой стороной. При этом суды исходили из того, что в срок, установленный Контрактом, Общество товар, соответствующий его условиям не поставило. Согласно протоколу о приемке товара по Контракту от 21.12.2011 Общество поставило товар, несоответствующий характеристикам, указанным в спецификации к Контракту, в связи с чем он не был принят истцом. Доказательства того, что товар был поставлен надлежащего качества, ответчик не представил.

Апелляционный суд отметил, что доказательства уведомления истца о готовности поставить или поставке товара, соответствующего условиям Контракта, и необходимости истца его принять, ответчик также не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неполучении им предложения истца о расторжении Контракта.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 (т. 1, л. д. 20) истец направил по юридическому адресу Общества: 603 163, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 193, П 10, предложение о расторжении Контракта. Ответчик не оспаривает, что данный адрес является местонахождением Общества. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Других адресов ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно данным сайта почта России указанное письмо ответчика возвращено отправителю 31.05.2012 в связи с истечением срока хранения.

Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Учреждением требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о расторжении Контракта в момент подписания протокола о приемки товара от 21.12.2011. Апелляционный суд установил, что в материалы дела истец и ответчик представили копии протокола о приемке товара от 21.12.2011, которые идентичны по содержанию, за исключением части заполненной ответчиком (т. 1, л.д.18, 84).

Согласно экземпляру протокола о приемке товара от 21.12.2011, представленному истцом, в части подлежащей заполнению ответчиком указана позиция Общества относительно претензий истца к качеству товара.

Согласно экземпляру протокола о приемке товара от 21.12.2011, представленному Обществом, в части подлежащей заполнению ответчиком также выражено несогласие с замечаниями истца в отношении качества товара, а кроме того, указано о расторжении Контракта с даты подписания протокола.

Суды не приняли в качестве доказательства по делу экземпляр протокола о приемке товара от 21.12.2011, представленный ответчиком. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства того, что часть протокола, заполненная ответчиком в экземпляре истца, им не наносилась в материалы дела не представлено. О фальсификации указанной части протокола ответчик не заявлял.

Представленный ответчиком экземпляр протокола не может быть принят в качестве доказательства расторжения Контракта по соглашению сторон, поскольку из него не следует волеизъявление второй стороны Контракта в лице, уполномоченном на согласование расторжения Контракта в силу закона.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 10.1 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки передачи товара, предусмотренного контрактом в размере 1% от цены контракта в день.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.1 Контракта, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки за просрочку передачи товара, начисленной за период с 21.12.2011 по 02.07.2012, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод подателя жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции, который разместил на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) ошибочную информацию о протокольном определении об отложении судебного разбирательства от 21.03.2013. В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции такое определение отсутствует.

Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 15.02.2013 принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2013 апелляционная жалоба Общества на решение от 05.12.2012.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил 12.03.2013 в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя Общества в судебном заседании, назначенном на 21.03.2013, по причине участия его представителя в другом судебном процессе.

Представитель Общества 21.03.2013 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Апелляционный суд в судебном заседании от 21.03.2013 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке апелляционного производства по существу, и объявил резолютивную часть постановления, согласно которой оставил решение от 05.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 21.03.2013 и аудиозаписью судебного заседания. Полный текст постановления апелляционной инстанции изготовлен 22.03.2013 и 23.03.2013 размещен на сайте ВАС РФ. То обстоятельство, что на сайте ВАС РФ 22.03.2013 была ошибочно размещена информация о протокольном определении об отложении судебного разбирательства, не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании от 21.03.2013, и не привело к принятию неправильного судебного акта. Кассационная жалоба на решение от 05.12.2012 и постановление от 22.03.2012, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, подана Обществом в установленный законом срок и рассмотрена по существу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-45350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова