Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3072/13 по делу N А21-9603/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А21-9603/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Блиновой Л.В.,

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-9603/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона", место нахождения: Калининград, ул. 1812 года, д. 126, ОГРН 1103926004225 (далее - Общество, ООО "УК "Корона"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 15.10.2012 N 8.3-к-1098-првн-Пс/0267-2012 о привлечении ООО "УК "Корона" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления - отказать. По мнению административного органа, апелляционным судом применена не подлежащая применению статья 23.32 КоАП РФ и не применен пункт 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ, предоставляющий в том числе начальникам отделов и их заместителям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Корона" возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановления апелляционной инстанции. Так, по мнению Общества, имеет место коллизия правовых норм статей 23.32 и 23.31 КоАП РФ в отношении перечня лиц, уполномоченных рассматривать дела от имени Ростехнадзора по части 1 и части 2 статьи 9.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель настаивает на малозначительности допущенного им правонарушения и совершении его в состоянии крайней необходимости.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Общества и Управления.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. 1812 года, д.126, на основании решения от 29.12.2011 выбрали в качестве управляющей компании ООО "УК "Корона".

Застройщик многоквартирного дома ЗАО "Мороженое" по акту приема-передачи от 30.12.2011 передал Обществу общее имущество дома, включая котельную.

Система теплоснабжения - крышная газовая котельная 22.05.2012 была в установленном порядке зарегистрирована в качестве взрывопожароопасного производственного объекта за рег. N А21-06561-0001.

После регистрации взрывопожароопасного производственного объекта, заключения соответствующих договоров и разработки всей необходимой документации Общество 08.08.2012 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление указанного вида деятельности.

В период с 09.10.2012 по 11.10.2012 на основании распоряжения от 03.10.2012 N к-1098-пр Управлением в отношении ООО "УК "Корона" была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 11.10.2012 N 8.3-к-1098-првн-А/0030-2012.

В Акте проверки от 11.10.2012 зафиксировано, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте соответствуют требованиям промышленной безопасности, регламентные работы по техническому обслуживанию технических устройств проводятся в соответствии с требованиями Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления; на все технические устройства имеются разрешения Ростехнадзора; назначен ответственный за организацию производственного контроля в организации; Обществом разработан и утвержден план локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте; план взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации возможных аварий на газопроводах и газоиспользующих установках согласован с Центральным управлением Ростехнадзора 14.03.2012; заключен договор от 28.03.2012 N 18-КЛ на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональным аварийно-спасательным формированием обществом с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности"; директор Общества прошел аттестацию в области промышленной безопасности, получен протокол аттестации от 09.06.2012 N 21-11-0907.

Между тем в ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) эксплуатирует систему теплоснабжения - газовую крышную котельную в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Лицензия N ВП-21-013606 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов выдана Обществу Федеральной службой по экологическому надзору, технологическому и атомному надзору лишь 29.10.2012.

По факту выявленного правонарушения 11.10.2012 в отношении ООО "УК "Корона" был составлен протокол N 8.3-к-1098-првн-Пр/0267-2012 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 15.10.2012 N 8.3-к-1098-првн-Пс/0267-2012 Общество привлечено к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "УК "Корона" оспорило вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вмененного правонарушения и удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция признала указанный выше вывод ошибочным, и сделав при этом самостоятельные выводы об отсутствии вины Общества в административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и об отсутствии доказательств полномочий должностного лица, имеющего право рассматривать дело об административном правонарушении по части 2 статьи 23.32 КоАП РФ сохранила решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности, который включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению к этому Положению.

К числу работ, выполняемых на взрывопожароопасных производственных объектах, относится в частности, использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ, за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Как установлено судами, Общество эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект N А21-06561-0001. При этом лицензия на эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта у него на момент проверки отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции относительно квалификации вмененного Обществу деяния, правомерно признал их ошибочными.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ противоправным признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Вместе с тем, как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, вменяемое Обществу нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и опираясь на части 6 и 7 статьи 211 и часть 4 статьи 201 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения с учетом конструкции вины, приведенной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридического лица.

Кассационная инстанция не согласна с данным выводом апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению апелляционной инстанции, Общество приняло все зависящие от него меры в целях недопущения правонарушения, в результате чего лицензия 29.10.2012 была получена.

Между тем отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является препятствием для осуществления данной деятельности. Принятие ООО "УК "Корона" комплекса мер к получению указанной лицензии само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины в несоблюдении предусмотренного Законом N 116-ФЗ соответствующего правила. Доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатировать опасный производственный объект заявителем лишь после получения лицензии, материалы дела не содержат.

В свою очередь административный орган установил субъективную сторону административного правонарушения. Так, в оспариваемом постановлении Управление указало, что вина ООО "УК "Корона" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.10.2012, актом проверки от той же даты.

Следовательно, состав вмененного Обществу административного правонарушения правомерно установлен административным органом.

Кассационная инстанция также находит обоснованным довод кассационной жалобы о применении статьи 23.31 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, проверяя наличие полномочий на вынесение оспариваемого постановления, ошибочно - без учета предмета проверки, - применила статью 23.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Функции указанного органа согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (пункт 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то есть полномочным должностным лицом.

Общество считает совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судами не установлено наличие признаков малозначительности в допущенном ООО "УК "Корона" административном правонарушении. На стадии кассационного рассмотрения данная возможность отсутствует.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ суды не установили, кассационная инстанция их также не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права, решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А21-9603/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона", место нахождения: 236016, Калининград, улица 1812 года, дом 126, ОГРН 1103926004225, отказать.

Председательствующий

А.Г.Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.В. Блинова