Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2013 г. N Ф07-3592/13 по делу N А56-57653/2012

28 июня 2013 г.

Дело N А56-57653/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Либерти Страхование" Давыдовой А.Г. (доверенность от 04.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бурика Д.А. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Либерти Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-57653/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование", (в настоящее время - открытое акционерное общества "Либерти Страхование"), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, литр А, ОГРН 1027810229150 (далее - Акционерное общество) о взыскании 559 335 руб. 77 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 25.12.2012 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Акционерное общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2012 и постановление от 02.04.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку страхователь не выполнил требования Правил комплексного страхования транспортного средства, утвержденных приказом генерального директора Акционерного общества от 06.05.2009 (далее - Правила страховании), а именно, не выразил своего согласия с причиненным ущербом и на выплату страхового возмещения, лишил страховщика возможности участия в осмотре поврежденного имущества, оценке причиненного вреда, то страховщик имеет право не выплачивать страховое возмещение.

Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают размер ущерба, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 03.03.2012 указано, что транспортное средство было предъявлено к осмотру в грязном виде, в акте также говорится о возможном наличии скрытых повреждений. транспортного средства. Акт о скрытых повреждениях от 12.03.2012 не подписан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 на пересечении ул. Савушкина и Приморского проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля "Инфинити" (государственный регистрационный знак К608ОМ178) под управлением Васютина А.В. и автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак Е047МУ78) под управлением Крутолевич А.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю "Инфинити", застрахованному в ООО "Росгосстрах" по полису страхования от 21.01.2012 серии 1027 N 0087858, причинены повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 02.03.2012 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Крутолевич А.Е., управлявшей автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак Е047МУ78, пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис"), выполнившему восстановительный ремонт транспортного средства, 689 944 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2012 N 97.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Акционерным обществом по страховому полису от 06.05.2011 N 331-78-002440-11) с лимитом ответственности 600 000 руб., ООО "Росгосстрах" обратилось к страховщику с предложением о возмещение ущерба, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Универсал-Сервис" 689 944 руб. 40 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем к страхователю перешли права потерпевшего, вытекающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. Факт ДТП произошел по вине водителя Крутолевич А.Е., управлявшей автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак Е047МУ78, гражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована Акционерным обществом по страховому полису с лимитом ответственности 600 000 руб.

Согласно акту проверки от 29.08.2012, составленному ЗАО "Техноэкспро", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 679 335 руб. 77 коп.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размера и обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А56-57653/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова