Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-3192/13 по делу N А56-32871/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А56-32871/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком" Давыгоры С.Н. (доверенность от 14.01.2013), от закрытого акционерного общества "Петербург-Дорсервис" Мелиховой М.А. (доверенность от 27.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-32871/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком", место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 60/4, оф. 11, ОГРН 1062320043037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербург-Дорсервис", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Бокситогорская ул., д. 9, ОГРН 1027804189005 (далее - Компания), о взыскании 1 661 192 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по договору от 27.07.2009 N 1-34/2008-27-ИТ0053 и 231 090 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 16.05.2012.

Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку имеется спор об объеме выполненных работ. В определении суда первой инстанции от 21.11.2012 не указана денежная сумма, подлежащая внесению на депозитный счет суда.

Работы истцом выполнялись в рамках государственного контракта N 30 и договора от 15.07.2008 N 1-34/2008, в пункте 1.2 договора от 27.07.2009 N 1-34/2008-27-ИТ0053 (далее - Договор) указаны государственный заказчик, генеральный проектировщик и ответчик. Проектная документация по государственному контракту N 30 получила положительное заключение государственной экспертизы, в котором в числе лиц, выполнявших подготовку проектной документации, указаны генеральный проектировщик и ответчик. Генеральный проектировщик оплатил ответчику работы по договору от 15.07.2008 N 1-34/2008, спора между сторонами нет.

Поскольку технические условия были получены только 25.03.2010, то выполнялись работы по проектированию тех линий, которые были предусмотрены техническими условиями и техническим заданием.

По состоянию на 26.04.2010 работы Обществом были выполнены и их результат вместе с актом выполненных работ от 26.04.2010 N 37, счетом переданы Компании. Однако ответчик акт не подписал, мотивированного отказа не представил. Письма ответчика, подтверждающие, по мнению суда, ненадлежащее выполнение работ, направлены по истечении года после утверждения проекта распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.07.2010 N 470-р.

Кроме того, одним из условий оплаты работ по Договору является получение положительного заключения государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Компании просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

По его условиям подрядчик обязуется принять участие в выполнении работ по разработке раздела переустройство инженерных коммуникаций по объекту: "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "дублер Курортного проспекта" от км. 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (III очередь от реки Сочи до реки Псахе) в соответствии с заданием (приложение N 1).

Работы выполняются в рамках государственного контракта от 19.05 N 30, заказчиком по которому является Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства", генеральным проектировщиком - закрытое акционерное общество "Институт "Стройпроект", а также договора от 15.07.2008 N 1-34/2008 между Компанией и генеральным проектировщиком (пункт 1.2).

Общая стоимость работ составляет 2 761 320 руб. 83 коп. (пункт 2.1).

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: аванс - до 30 % от цены Договора в течение 5 рабочих дней с момента его подписания; оплата в размере 90 % от стоимости производится после завершения работ в течение 35 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (пункты 6.1 - 6.3).

Заказчик в срок до 35 календарных дней со дня получения от подрядчика документации рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки. При отсутствии предоставленного мотивированного отказа в указанный срок работа считается выполненной, принятой и подлежит оплате (пункт 7.1).

Компания платежным поручением от 28.01.2010 N 246 перечислила аванс по Договору в размере 828 396 руб. 25 коп. (том дела 1, лист 23).

Письмами от 26.04.2010 N 198, от 27.04.2010 N 201, от 16.06.2010 N 305 и N 307, а также по накладной от 16.06.2010 N 37/04.ЭС истец передал ответчику проектную документацию (том дела 1, листы 25 - 31).

Общество обратилось к Компании с требованием оплатить выполненные работы по Договору.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал факт выполнения работ по Договору в полном объеме, в связи с чем срок их оплаты не наступил, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию, отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в статье 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ (второй абзац) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск об оплате выполненных по Договору работ, однако ответчик в возражениях по существу спора указал на невыполнение Обществом в полном объеме работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил накладную на передачу трех видов проектной документации от 16.06.2010 N 37/04.ЭС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, наименование видов проектной документации в указанной накладной не соответствует названию документации по смете (Приложение N 3 к Договору).

Кроме того, в подтверждение факта согласования эксплуатирующими организациями разработанной проектной документации истец представил письма филиала открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" Сочинские электросети от 25.03.2010 N 201-1/662, от 08.06.2010 N СЭС/113/3/981, от 30.03.2010 N СЭС/113/3/574.

Однако данные письма подтверждают согласование с Сочинскими электрическими сетями открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" проект выноса линий по участку, который не относится к Договору (письмо от 08.06.2010 N СЭС/113/3/981), а также проект выноса кабельных линий по трем из семи участков (письмо N СЭС/113/3/574 от 30.03.2010).

В письме N 201-1/662 от 25.03.2010 указаны технические условия для выполнения работ.

В нарушение условий раздела 7 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что проектная документация по договору разработана им в полном объеме и соответствует техническому заданию и смете и результат работы передан заказчику и принят без замечаний и (или) замечания устранены.

Договором не предусмотрена частичная оплата выполненных работ.

Поскольку оплата работ поставлена в зависимость от выполнения работ по Договору в полном объеме, доказательств которого истцом не представлено, судами обеих инстанций обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что работы по действующему Договору выполнены не в полном объеме.

При таком положении суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А56-32871/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова