Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-1792/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-32871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лупандина Ю.А. по доверенности от 12.05.2011

от ответчика: представитель Мелихова Н.А. по доверенности от 27.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1792/2013) общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком" (ОГРН 1062320043037; место нахождения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, 60/4, 11)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-32871/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ИнтегроТелеком"

к ЗАО "Петербург-Дорсервис"

о взыскании 1 892 282,67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтегроТелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербург-Дорсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 661 192 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда N 1-34/2008-27-ИТ0053 от 27.07.2009 г. и 231 090 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.08.2010 г. по 16.05.2012 г.

Решением суда от 30.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнтегроТелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство истца ООО "ИнтегроТелеком" о проведении судебной экспертизы и неправомерно не принято во внимание положительное заключение государственной экспертизы от 29.04.2010 г. N 314-10/ГПЭ-6030/04, представленное истцом в подтверждение утверждения проекта строительства, с учетом переустройства электрических сетей.

В обоснование данного довода в жалобе указано, что истец являлся субподрядчиком по договору от 27.07.2009 г. N 1-34/2008-27-ИТ0053, в силу чего упоминание о нем не содержится в заключении. Между тем, учитывая иными материалы дела, статус субподрядчика, вывод суда о том, что истец не значится в числе лиц, выполнивших проект, является необоснованным.

Возражая против вывода суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору, податель жалобы ссылается и на использование ответчиком спорной проектной документации, что подтверждается положительным заключением госэкспертизы от 29.04.2010 г. N 314-Ю/ГПЭ-6030/04 проекта "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край", полагает, что указанное положительное заключение госэкспертизы подтверждает факт того, что объем переданной истцом ответчику проектной документации по договору является полным, в противном случае оно не было бы получено.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявлено ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.07.2009 г. стороны заключили договор N 1-34/2008-27-ИТ0053 на разработку проектной документации подраздела переустройства электрических сетей по объекту "Строительство центральной Автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км.172 федеральной автодороги М-27 Джугба-Сочи до начала обхода г. Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (III очередь от реки Сочи до реки Псахе) - стадия П.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок начала работ - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ - 15.09.2009 г.

Работы должны соответствовать техническому заданию. Конкретный перечень работ предусмотрен в сметах (Приложение N 3 к договору).

Согласно Сводного сметного расчета исполнитель должен изготовить семь видов проектной документации.

По условиям раздела 7 договора, выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки робот. Согласно пункту 6.3 договора, выполненные работы оплачиваются после завершения работ в срок 35 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязанностей по договору, ответчик перечислил истцу аванс по платежному поручению N 246 от 28.01.2010 г. в сумме 828 396 руб. 35 коп.

Письмами N 198 от 26.04.2010, N 201 от 27.04.2010 N 305 и N 307 от 16.06.2010 истец направил ответчику проектную документацию согласно приложению.

Вместе с тем, из представленной сторонами переписки усматривается, что заказчик не признал представленную документацию надлежащим исполнением обязательств по спорному договору, ссылался на представление документации, которая не соответствует техническому заданию и смете.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил накладную на передачу трех видов проектной документации от 16.06.2010 г. N 37/04.ЭС.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, наименование видов проектной документации в указанной накладной не соответствует названию документации по смете (Приложение N 3 к договору).

Кроме того, в подтверждение факта согласования эксплуатирующими организациями разработанной проектной документации истец представил письма филиала ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электросети N 201-1/662 от 25.03.2010, N СЭС/113/3/981 от 08.06.2010, N СЭС/113/3/574 от 30.03.2010.

Однако, указанные письма подтверждают согласование с Сочинскими электрическими сетями ОАО "Кубаньэнерго" проект выноса линий по участку, который не относится к спорному договору (письмо от 08.06.2010 N СЭС/113/3/981), а также проект выноса кабельных линий по трем из семи участков (письмо N СЭС/113/3/574 от 30.03.2010).

Письмо N 201-1/662 от 25.03.2010 не может являться подтверждением согласования эксплуатирующими организациями разработанной истцом проектной документации, поскольку является техническим условием для выполнения работ.

Согласно статьям 702, 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ, в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что проектная документация по договору разработана им в полном объеме и соответствует техническому заданию и смете и результата работы передан заказчику и принят без замечаний и(или) замечания устранены.

В нарушение условий раздела 7 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Поскольку доказательства факта выполнения работ надлежащего качества и в полном объеме в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ИнтегроТелеком" отказано обоснованно.

При этом суд первой инстанции обоснованно также отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.10.2012 г. истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 02.11.2012 г. судом произведен запрос экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

По получении ответов от экспертных организаций, в связи с отсутствием в судебном заседании представителя истца, арбитражным судом определена экспертная организация и истцу было предложено оплатить стоимость экспертизы.

Однако, 28.11.2012 г. повторно, т.е. и в следующее заседание, на котором должен был быть решен вопрос о назначении экспертизы, т.е. определен круг подлежащих исследованию вопросов, определено экспертное учреждение и эксперт, определена сумма к оплате и др., истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Поскольку вопрос об экспертизе по ходатайству истца без его участия решен быть не мог, ходатайство истца правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-32871/2012 обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян