Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-3810/13 по делу N А56-54918/2012

26 июня 2013 г.

Дело N А56-54918/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Данченко В.А. (доверенность от 01.02.2013 N 55),

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-54918/2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, 74, лит. А, ОГРН 1027809206457; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 160а; далее - управление, УФАС) от 30.08.2012 N 02-17/7802 о назначении административного наказания по делу N АШ33-08/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.12.2012 (судья Трохова М.В.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной и субъективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2013 решение от 11.12.2012 изменено. Оспариваемое постановление УФАС от 30.08.2012 N 02-17/7802 признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.; в остальной части обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 27.03.2012 и оставить в силе решение от 11.12.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права - положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, статей 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

По мнению общества, оно приняло все зависящие от него меры по выполнению запроса УФАС; вся запрашиваемая информация была предоставлена; в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Податель жалобы также считает, что запрос управления (в части предоставления первичных документов) является необоснованным и незаконным.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением УФАС от 15.12.2011 по делу N А13-06/11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного повышения цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в декабре 2010 года в муниципальных образованиях городских округах (МО ГО) "Сыктывкар", "Ухта", "Усинск", что ущемляет (или могло ущемить) интересы потребителей.

Письмом от 25.06.2012 (исх. N 02-17/5397) управление уведомило общество о составлении 27.07.2012 в 16 час. 00 мин протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и, руководствуясь положениями статьи 25 Закона N 135-ФЗ, запросило у общества следующие документы и информацию:

1. Сведения о законном представителе общества с приложением документов, подтверждающих его полномочия (копия приказа (иного документа) о вступлении в должность (назначении, избрании);

2. ИНН, КПП, банковские реквизиты общества;

3. Данные о размере суммы выручки общества от розничной реализации автомобильных бензинов марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 на территории МО ГО "Сыктывкар", "Ухта", "Усинск" (отдельно по каждому муниципальному образованию) за 2010 год, руб., с приложением первичных документов, подтверждающих указанную сумму выручки;

4. Данные о совокупном размере суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2012 год, тыс. руб.;

5. Данные о том, сколько составляет сумма выручки общества от розничной реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 на территории МО ГО "Сыктывкар" за 2010 год, в процентах от совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год (с приложением подтверждающих документов);

6. Данные о том, сколько составляет сумма выручки общества от розничной реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 на территории МО ГО "Ухта" за 2010 год, в процентах от совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год (с приложением подтверждающих документов);

7. Данные о том, сколько составляет сумма выручки общества от розничной реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95 на территории МО ГО "Усинск" за 2010 год, в процентах от совокупного размера суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2010 год (с приложением подтверждающих документов);

8. Копию утвержденного бухгалтерского баланса общества на последнюю отчетную дату;

9. Копию отчета о прибылях и убытках общества на последнюю отчетную дату;

10. Выписку об остатках средств на всех счетах общества на дату представления копий документов и письменной информации (в случаях наличия картотеки на расчетных счетах - пояснения причин ее возникновения).

Антимонопольным органом установлен срок представления указанных документов - до 23.07.2012.

В этом письме УФАС также обратило внимание адресата на следующее: в случае отсутствия запрашиваемых документов, информации по отдельным пунктам запроса укажите на их отсутствие с пояснением причин отсутствия, указанием источника, где необходимое может быть получено (том дела I; листы 27 - 29).

Письмом от 18.07.2012 N ЗКВ-493 общество представило в антимонопольный орган имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.

Посчитав, что заявитель не исполнил требование о предоставлении документов по запросу антимонопольного органа в полном объеме (не исполнило требование пункта 3 запроса в части приложения первичных документов, подтверждающих искомую сумму выручки), антимонопольный орган 15.08.2012 составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N АШ 33-08/12 применительно к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. В этом протоколе, в частности, отражено, что запрошенные первичные документы (их копии) не представлены обществом ни в установленный срок, ни на дату составления протокола.

Постановлением УФАС от 30.08.2012 N 02-17/7802 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил обстоятельства дела, счел недоказанными недостоверность представленной обществом информации, а равно обоснованность действий УФАС в части запроса первичных учетных документов в дополнение к полученным от общества бухгалтерским документам. В связи с этим суд не усмотрел правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участников спора, признала действия общества образующими состав вмененного правонарушения. При этом апелляционным судом проверены законность и обоснованность избранной в отношении заявителя меры административной ответственности (с учетом выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт"; далее - постановление КС РФ N 1-П).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию; у получателя запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения (документы, объяснения и пр.).

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель представил антимонопольному органу всю необходимую информацию. Представленные заявителем бухгалтерские документы не являются первичными документами, подтверждающими размер суммы выручки от розничной реализации автомобильных бензинов.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, запрос УФАС (в части первичных документов) объясним необходимостью правильного (объективного, полного и всестороннего) выбора в отношении заявителя конкретной меры административной ответственности за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом антимонопольный орган исходил из требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также санкций статьи 14.31 и части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества не отрицали, что пункт 3 запроса антимонопольного органа в части представления первичных документов, подтверждающих сумму выручки от розничной реализации автомобильных бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-85 на территории МО ГО "Сыктывкар", МО ГО "Ухта", МО ГО "Усинск" за 2010 год, заявителем не исполнен. В качестве доказательств невозможности представления данных документов общество ссылается на большой объем запрашиваемых сведений.

Вместе с тем в установленный в запросе срок общество не известило антимонопольный орган о причинах невозможности представления запрашиваемых документов. Оно не приняло разумные и адекватные меры по соблюдению требований публичного порядка, имея к тому реальные возможности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12 указано, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

В данном случае запрос УФАС правильно оценен апелляционным судом как отвечающий всем предъявляемым к нему требованиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд законно и обоснованно признал, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Все элементы состава вменяемого административного правонарушения подтверждены УФАС и апелляционной инстанцией.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции (с учетом частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ) счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, руководствуясь характером совершенного им административного правонарушения, конкретными обстоятельствами дела, требованием соразмерности наказания деянию, постановлением КС РФ N 1-П.

При этом апелляционным судом установлено, что в данном случае антимонопольный орган не выявил обстоятельств, отягчающих административную ответственность; обществу назначен штраф в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса (300 000 руб.); обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Системно восприняв правовые позиции, отраженные в постановлении КС РФ N 1-П, апелляционный суд решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Формулируя соответствующие выводы применительно к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 руб.), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно пункту 3 резолютивной части постановления КС РФ N 1-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в означенном постановлении.

По настоящему делу апелляционный суд констатировал наличие оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения: общество исполнило предписание (запрос) в большей части и представило в установленный срок практически все документы и сведения, за исключением пункта 3 в части представления первичных документов, объем которых значителен.

Поэтому апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции и признала, что наложение на общество штрафа в размере 300 000 руб. является чрезмерным; штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб.; данная сумма является справедливой и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит предпосылок для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы жалобы не согласуются с имеющимися в деле доказательствами и сопряжены с ошибочным толкованием положений Закона о защите конкуренции, норм административного права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции податель жалобы уплатил 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 30.04.2013 N 61302 (том дела III, лист 41) без правовых к тому оснований (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А56-54918/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, наб. Синопская, 74, лит. А, ОГРН 1027809206457) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.04.2013 N 61302.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова