Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-2863/13 по делу N А56-27355/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А56-27355/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Стрельниковой А.В. (доверенность от 28.12.2012); от Межрегионального управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Пикан Е.А. (доверенность от 20.05.2013); от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский торгово-экономический университет" Янкевич Н.Б. (доверенность от 17.06.2013), Рагулина К.Г. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27355/2012,

установил:

Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества) от 08.04.2011 N 182-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, литер А; ул. Чехова, д. 4, литер А" (далее - распоряжение N 182-р) в редакции распоряжения Управления Росимущества от 17.06.2011 N 330-р "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 08.04.2011 N 182-р" (далее - Распоряжение N 330-р).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Санкт-Петербургский экономико-технологический колледж питания" (далее - Колледж), Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт", Объединение профсоюзов Российской Федерации, Управление Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 31.07.2012 третье лицо - Колледж в порядке процессуального правопреемства заменено на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский торгово-экономический университет" (далее - Университет).

Определением от 21.08.2012 по ходатайству заявителя Управление Росалкогольрегулирования привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росалкогольрегулирования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росалкогольрегулирования поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Университета возразил против ее удовлетворения. Представитель Управления Росимущества с доводами жалобы согласился.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление Росимущества издало распоряжение N 182-р, пунктом 1 которого за Управлением Росалкогольрегулирования на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости согласно приложению N 1 к распоряжению, в том числе:

- нежилое помещение 1Н, 2Н, 5Н, 11Н (подвал) площадью 255,4 кв. м с кадастровым номером 78:1282:0:84:15, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А;

- нежилое помещение 6Н, 8Н, 27Н, 28Н (подвал) площадью 409,8 кв. м с кадастровым номером 78:1282:0:84:17, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А;

- нежилое помещение 17Н, 37Н (3-й этаж) площадью 934,1 кв. м с кадастровым номером 78:1282:0:84:12, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А;

- нежилое помещение 18Н, 31Н, 39Н, 40Н (4-5-й этажи) площадью 1045,2 кв. м с кадастровым номером 78:1282:0:84:13, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 4, лит. А;

- нежилое помещение 7Н (4-й этаж) площадью 762,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:1282:11:40:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, лит. А.

Управление Росимущества распоряжением N 330-р дополнило распоряжение N 182-р пунктом 1 - об изъятии объектов из оперативного управления Колледжа и изменило нумерацию пунктов ненормативного акта.

Считая, что распоряжения N 182-р и 330-р противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы собственника имущества, закрепленного на праве оперативного управления за образовательным учреждением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций установили наличие правовых оснований для признания незаконным распоряжения N 182-р в части изъятии объектов недвижимости из оперативного управления Колледжа и закрепления их за Управлением Росалкогольрегулирования.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2010 по делу N А56-15652/2010 признано недействительным распоряжение Управления Росимущества от 17.03.2010 N 137-р "Об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера А; улица Чехова, дом 4, литера А" (о закреплении на праве оперативного управления за Управлением Росалкогольрегулирования спорных помещений) как не соответствующее статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статье 43 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании). В рамках названного дела установлено, что объекты недвижимости закреплены за Колледжем на праве оперативного управления.

Согласно приложению N 3 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.01.2005 N 64-р Колледж является подведомственным Министерству учреждением.

Статьей 39 Закона об образовании предусмотрено, что учредитель закрепляет за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ и пункта 3 статьи 299 ГК РФ правом изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению обладает собственник имущества, закрепленного за учреждением.

Согласно пункту 4 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" (далее - Положение), Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Положения Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" установлено, что не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Указанным постановлением не предусмотрена возможность изъятия объектов недвижимости, используемых организациями системы образования, без согласования с названными министерствами.

С учетом приведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что при реализации полномочий собственника на изъятие из оперативного управления недвижимого имущества, закрепленного за Колледжем, требуется согласие Министерства.

Распоряжение, изданное без получения согласия Министерства, свидетельствует о незаконности изъятия недвижимого имущества из оперативного управления Колледжа.

Доводы жалобы о неиспользовании Колледжем спорных объектов не имеют правового значения, поскольку Управление Росимущества при любых обстоятельствах не имело права распоряжаться имуществом Колледжа без согласия Министерства.

Довод о согласовании отказа Колледжа от спорных объектов с надлежащим представителем собственника опровергается материалами дела.

Ссылка Управления Росалкогольрегулирования на судебные акты по делу N А56-5111/2011 несостоятельна. В рамках указанного дела арбитражный суд не проверял законность распоряжений N 182-р и 330-р.

Довод жалобы о пропуске Министерством образования установленного процессуальным законодательством срока для предъявления заявленных требований рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Переоценка представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-27355/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина