Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2013 г. N Ф07-2620/13 по делу N А56-34209/2012

25 июня 2013 г.

Дело N А56-34209/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" Змировича А.А. (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-34209/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтеавтоматика", место нахождения: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 24, ОГРН 1020203220916 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коминефтеэнергомонтажавтоматика", место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 33-Н, ОГРН 1021100897070 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения 5 024 100 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.07.2010 N 189/05-10/08-0310, а также 447 167 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 802 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 с Компании в пользу Общества взыскано 5 024 100 руб. 53 коп. задолженности и 46 240 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине, а также 29 622 руб. 40 коп. транспортных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 данное решение изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 5 024 100 руб. 53 коп. задолженности, 447 167 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 802 руб. 40 коп. судебных расходов, 42 839 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 9183 руб. 80 коп. судебных расходов на стадии апелляционного производства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на стадии апелляционного производства отменить.

По мнению подателя жалобы, окончательный расчет по договору производится после подписания акта формы КС-11. Заключая договор, истец знал, что данный акт будет подписываться без его участия. Поскольку указанный акт не был подписан, основания для окончательного расчета между сторонами отсутствуют, в связи с чем ответчик не несет ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства. Судом необоснованно не применен пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С требованием о взыскании процентов истец обратился 12.03.2012, письмо направлено по факсу, в то время как договор предусматривает направление заказной корреспонденции.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 28.02.2013 оставить без изменения и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Отсутствие в судебном заседании представителей Общества в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 189/05-10/08-0310 (далее - Договор).

По его условиям субподрядчик своими силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием своих и предоставленных генеральным подрядчиком и подрядчиком материалов и оборудования, в установленный срок выполняет комплекс работ по монтажу сооружений 1-го пускового комплекса Центрального пункта сбора продукции скважин с месторождений "ЦХП блок N 1, 2, 3, 4" в Ненецком автономном округе в соответствии с приложениями N 1 и 9 и сдает объекты в эксплуатацию, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает их стоимость.

Цена работ, выполняемых субподрядчиком, с учетом стоимости материалов, является приблизительной и составляет 52 332 772 руб. 38 коп. (пункт 3.1).

Подрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных работ путем удержания соответствующих денежных средств из ежемесячных платежей (пункт 3.4).

Окончательный расчет по Договору производится исходя из согласованной сторонами в дополнительном соглашении окончательной стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 3.5).

Работы, предусмотренные Договором, выполнены истцом в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены.

При оплате была удержана сумма гарантийного резерва в соответствии с пунктом 3.4 Договора в размере 7 869 654 руб. 04 коп.

Истец, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, направил претензию от 11.03.2012 N 01/178 с требованием оплатить задолженность (том дела 1, листы 70, 71, 145).

Поскольку ответчик уклонился от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска Общества к производству, Компания частично оплатила задолженность в размере 2 000 000 руб. (том 1, лист дела 120), в связи с чем Общество уточнило исковые требования, а также просило взыскать судебные расходы.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязательство исполнено надлежащим образом, основания для удержания суммы гарантийного резерва отпали, взыскал указанную сумму и судебные издержки в пользу истца. При этом суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условие для окончательного расчета (акт формы КС-11) не наступило.

Апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и взыскал судебные расходы на стадии апелляционного производства. Такое решение мотивировано тем, что в обязанности подрядчика не входит сдача заказчику завершенного строительством объекта, следовательно, положения Договора о приемке работ по акту КС-11 не подлежат применению при приемке выполненных подрядчиком работ; просрочка оплаты работ подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Общество выполнило принятые по Договору обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.

Работы оплачены за вычетом гарантийного удержания.

Окончательный расчет по Договору поставлен в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Включение в договор условий о резервировании сумм гарантийных удержаний должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма уплачивается субподрядчику, но и срок ее возврата. Установленный статьей 724 ГК РФ общий двухлетний срок предъявления требований, связанных с качеством работ, не может признан таковым, поскольку он не устанавливает сроки, связанные с применением мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

Условие Договора об оплате результата работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 также не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). В Приказе Росстата от 11.03.2009 N 37 и в других документах под очередью строительства понимается часть строительства, состоящая из группы зданий, сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом. Может состоять из одного или нескольких пусковых комплексов.

При этом предметом Договора является выполнение работ по монтажу 1-го пускового комплекса, а не строительства объекта в целом.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал сумму гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку апелляционная жалоба Общества была удовлетворена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в его пользу судебные расходы на стадии апелляционного производства.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду того, что основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-34209/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова