Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-3716/13 по делу N А56-73537/2012

26 июня 2013 г.

Дело N А56-73537/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС" Расторгуевой А.В. (доверенность от 13.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" Суворовой О.И. (доверенность от 03.09.2012), генерального директора Каладина А.А.,

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-73537/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 28, лит. А (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 26.10.2010 по делу N 02-09/10 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 35, лит. А (далее - ООО "ФОРЕСТ") в пользу Агентства 7 306 917 руб. 54 коп., задолженности по договору поставки от 25.03.2009 N 08-03-09, 10 000 руб. судебных расходов и 10 000 руб. третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42432/2012.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2013 определение от 05.02.2013 отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу.

ООО "ФОРЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность постановления, просит его отменить и оставить в силе определение от 05.02.2013.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судами установлено, что исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания для отмены решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 26.10.2010 по делу N 02-09/10.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А56-42432/2012 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение о приостановлении производства по настоящему делу, правильно исходил из недоказанности наличия таких существенных для настоящего дела обстоятельств, которые подлежали бы установлению в рамках дела N А56-42432/2012.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-73537/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова