Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2013 г. N Ф07-3228/13 по делу N А56-36371/2012

27 июня 2013 г.

Дело N А56-36371/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Машаевой Л.С. (доверенность от 02.07.2011),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобажанина В.Б.) по делу N А56-36371/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Водоканал), о взыскании 18 206 675 руб. 89 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с июня 2011 года по апрель 2012 года по договору энергоснабжения и 1 037 131 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2011 по 25.09.2012 (с учетом уточнения иска).

Решением от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить решение от 03.10.2012 и постановление от 28.02.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить проценты, подлежащие взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РКС-энерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Водоканал, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Водоканал (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2011 N 91375 с учетом согласования разногласий (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Во исполнение Договора в период с июня 2011 года по апрель 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию, задолженность за которую составила 18 206 675 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Водоканал обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной от истца в спорный период, не выполнил; задолженность составила 18 206 675 руб. 89 коп.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для снижения размера ставки процентов, примененной истцом в расчете иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил минимальную ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства - 8%.

Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 037 131 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А56-36371/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова