Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2013 г. N Ф07-4403/13 по делу N А56-63969/2012

1 июля 2013 г.

Дело N А56-63969/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Строй Сервис" Станиславской Я.О. (доверенность от 24.06.2013),

рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Строй Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-63969/2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, ОГРН 1117847384731 (далее - ООО "Юридическая Компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Строй Сервис", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 16, пом. 10Н, лит. А, ОГРН 1057810154621 (далее - ООО "Балт Строй Сервис"), о взыскании 1 240 329 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 (судья Киселев А.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балт Строй Сервис" просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 08.04.2013 фразу о том, что Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4136/2012 установлен факт невыполнения ответчиком работ на сумму 327 155 руб.

Как указывает ответчик, невыполнение ООО "Балт Строй Сервис" работ на сумму 327 155 руб. является доводом истца Салтыкова Игоря Сергеевича по делу N 2-4136/2012, описанным в решении суда, а не фактом, установленным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балт Строй Сервис" поддержал кассационную жалобу. При этом представитель ООО "Балт Строй Сервис" указал, что необоснованная фраза апелляционного суда используется истцом в качестве обоснования по другому делу.

ООО "Юридическая Компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Салтыковым И.С. (заказчиком) и ООО "Балт Строй Сервис" (подрядчиком) заключен договор на поставку продукции и монтаж от 03.11.2010 N 22-10/10-ПМ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в согласованные сроки в соответствии с техническим задании выполнить работы по строительству дома по индивидуальному проекту ПР-160 по адресу: дер. Ватемяги, Приозерское ш., уч. 148А, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по делу N 2-4136/2012 Салтыкову И.С. отказано в иске к ООО "Балт Строй Сервис" о взыскании 327 155 руб. стоимости невыполненных работ и рассчитанных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору уступки права требования от 13.08.2012 Салтыков И.С. уступил ООО "Юридическая компания" право требования по договору, в том числе, как указано в этом договоре, право на взыскание денежных средств, признание договора недействительным, незаключенным, предъявление требований по объему и качеству выполненных работ, предъявление требований о применении последствий недействительности сделки, а также право на иные требования, возникающие из договора.

ООО "Юридическая компания", ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору ООО "Балт Строй Сервис" были выполнены некачественно, а недостатки по ним не были устранены в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды указали на его недоказанность как по праву, так и по размеру.

Судебные акты по существу в кассационном порядке не обжалуются.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает постановление апелляционного суда в той части, в которой апелляционный суд сослался на обстоятельство, установленное решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по делу N 2-4136/2012. Оспаривается обоснованность следующей фразы. "Вместе с тем, как было установлено Петроградским районным судом по делу N 2-4136/2012 по иску Салтыкова Игоря Семеновича к ООО "Балт Строй Сервис", объем работ был выполнен ответчиком не полностью, работы на сумму 327 155 руб. ответчик не выполнил".

Кассационная инстанция считает, что ответчик справедливо указывает на необоснованность вышеприведенной фразы. Из текста решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по делу N 2-4136/2012 следует, что невыполнение ООО "Балт Строй Сервис" объема работ на сумму 327 155 руб.- это утверждение истца, а не установленное судом обстоятельство. Данное обстоятельство указано Петроградским районным судом Санкт-Петербурга как описание исковых требований Салтыкова И.С., а не как установленный судом факт.

Таким образом, апелляционный суд, сделал ошибочный вывод о том, что факт невыполнения ООО "Балт Строй Сервис" работ на сумму 327 155 руб. установлен решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по делу N 2-4136/2012.

Поэтому постановление апелляционного суда подлежит изменению путем исключения фразы из постановления суда.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ООО "Юридическая Компания".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

изменить мотивировочную часть постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-63969/2012, исключив из нее следующую фразу:

"Вместе с тем, как было установлено Петроградским районным судом по делу N 2-4136/2012 по иску Салтыкова Игоря Семеновича к ООО "Балт Строй Сервис", объем работ был выполнен ответчиком не полностью, работы на сумму 327 155 руб. ответчик не выполнил".

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, ОГРН 1117847384731, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балт Строй Сервис", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 16, пом. 10Н, лит. А, ОГРН 1057810154621, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева