Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-3606/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-63969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Артюшенко Л.Э. по доверенности от 18.03.2013, представителя Рогалевой Н.Н. по доверенности от 18.03.2013, представителя Рогалева С.Д. по доверенности от 18.03.2013,

от ответчика: представителя Смирновой М.А. по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3606/2013) ООО "Юридическая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-63969/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Юридическая компания"

к ООО "БалтСтройСервис" о взыскании 1 240 329 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.51, лит.Е, ОГРН 1117847384731, далее - ООО "Юридическая компания") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (197101, Санкт-Петербург, ул.Мира, д.16, пом.10Н, лит.А, ОГРН 1057810154621, далее - ООО "БалтСтройСервис") убытков в сумме 1 240 329 руб., которые возникли вследствие необходимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору N 22-10/10-ПМ от 03.11.2010, который заключен ответчиком с гр.Салтыковым И.С. Договором уступки прав требования от 13.08.2012 Салтыков И.С. в полном объеме передал истцу право требования к ответчику по договору N 22-10/10-ПМ от 03.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.012.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "Юридическая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности причинения ответчиком убытков.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Салтыковым И.С. - Заказчиком и ООО "БалтСтройСервис" -Подрядчиком 03.11.2010 был заключен договор на поставку продукции N 22-10/10-ПМ, по условиям которого Подрядчик обязался в согласованные сторонами сроки выполнить работы по строительству дома для улучшения жилищных условий по индивидуальному проекту ПР-160 в соответствии с техническим заданием по адресу: дер.Ватемяги, Приозерское ш., уч.148А, а Салтыков И.С. (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Салтыков И.С. и ООО "Юридическая компания" 13.09.2012 заключили договор уступки прав требования, которым Салтыков И.С. в полном объеме передал истцу по настоящему делу право требования к ответчику по договору N 22-10/10-ПМ от 03.11.2010.

Истец, указывая на то, что ответчиком работы по договору были выполнены не качественно, а недостатки по выполненным работам не были устранены в добровольном порядке, обратился с настоящим иском к ООО "БалтСтройСервис" о взыскании 1 240 329 руб. убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору N 22-10/10-ПМ от 03.11.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установил отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не была доказана совокупность оснований для привлечения к ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ. Апелляционный суд считает указанные выводы суда обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежащими отклонению, исходя при этом из следующего.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков связанных с некачественным выполнением работ ответчиком по договору N 22-10/10-ПМ от 03.11.2010, в добровольном порядке недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ. Истец обратился к другому подрядчику, который переделал некоторые выполненные ответчиком работы, а также завершил работы по договору.

Вместе с тем, как было установлено Петроградским районным судом по делу N 2-4136/2012 по иску Салтыкова Игоря Семеновича к ООО "БалтСтройСервис", объем работ был выполнен ответчиком не полностью, работы на сумму 327.155 ответчик не выполнил. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2012.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем судебном акте о том, что из материалов дела не представляется возможным установить, надлежащий ли объем работ был выполнен ответчиком и соответствовал ли он качеству, предъявляемому истцом к выполненным работам. Также не представляется возможным определить, какой именно объем работ выполнялся ответчиком, а какой сторонней организацией, равно как и не представляется возможным определить, какой именно объем работ был выполнен ответчиком не качественно.

Кроме того, судом обоснованно указано, что приложением N 3 к договору предусмотрено, что заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом подрядчика не позднее 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, в случае, если выполнение работ по договору подрядчиком будет задержано более чем на 10 календарных дней, если подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора. Данным правом истец не воспользовался. Перечня претензий к подрядчику, с которыми он был ознакомлен в период действия договора, истцом не предъявлялось.

После вынесения судебных актов по делу N 2-4136/2012 гр.Салтыков И.С. и ООО "Юридическая компания" 13.092012 заключили договор уступки прав требования, которым Салтыков И.С. в полном объеме передал истцу по настоящему делу право требования к ответчику по договору N 22-10/10-ПМ от 03.11.2010.

С учетом изложенного и в силу статьи 65 АПК РФ истцом должен был быть доказан сам факт наличия ущерба, причинная связь между возникшим у него ущербом и неправомерными действиями ответчиков, а также вина ответчиков в причинении ущерба.

Надлежащих доказательств наличия ни одного из указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если такое право предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку истцом и представленными по делу документами не доказаны обстоятельства того, спорным договором предусмотрено право Заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом также не была доказана ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными Заказчиком расходами, ни их размер, ни вина ответчика в причинении убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения работ истцом, и, как следствие, размер и объем понесенных им убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен