Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-4427/13 по делу N А56-67103/2012

2 июля 2013 г.

Дело N А56-67103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена" Валейчик О.В. (доверенность от 24.12.2012), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "НЕВСКИЙ 25" Кузьминой Л.В. (доверенность от 18.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "НЕВСКИЙ 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-67103/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, ОГРН 1027809233429 (далее - университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "НЕВСКИЙ 25", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 25, ОГРН 1027809214201 (далее - общество), об обязании освободить занимаемые нежилые помещения 10-Н, 11-Н и 12-Н, расположенные по адресу: 191186, наб. реки Мойки, д. 48-50-52, лит. Э, кадастровый номер: 78:31:1290:19:16.

Решением суда от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт занятия ответчиком спорных помещений, ответчик не использует указанные помещения, ответчиком помещения были переданы по акту от 08.06.2012 собственнику бизнес-центра, суды в нарушение норм процессуального права пришли к выводу о доказанности использования ответчиком помещений только на основании отсутствия подписанного между истцом и ответчиком акта приемки-передачи помещений. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах - открытого акционерного общества "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), которое является собственником оборудования трансформаторной подстанции, размещенного в спорных помещениях. Также, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку согласно протоколу судебного заседания, предварительное судебное заседание длилось одну минуту, что не могло суду позволить всесторонне оценить представленные сторонами доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель университета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Университетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.10.1995 N 21/95 аренды нежилых помещений для использования в качестве трансформаторной подстанции, срок действия договора до 30.09.2044.

С учетом редакции дополнительных соглашений предметом аренды являются нежилые помещения 10-Н, 11-Н и 12-Н общей площадью 141,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:1290:19:16, расположенные на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48-50-52, лит. Э.

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 01.10.1995.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-18838/2012 договор аренды от 01.10.1995 N 21/95 расторгнут в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Университет направил в адрес общества письмо от 31.08.2012 N 2981/83 с требованием освободить занимаемые помещения в связи с расторжением договора аренды от 01.10.1995 N 21/95 на основании решения суда.

Поскольку общество не освободило помещения, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что правовых оснований для пользования спорным помещением общество не имеет, нахождение общества в упомянутых помещениях без законных оснований нарушает права и законные интересы университета, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку договор аренды расторгнут, у общества отсутствуют правовые основания для занятия помещений, и в силу положений статьи 622 ГК РФ общество обязано вернуть арендуемое имущество арендодателю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили, что в нарушение указанной нормы права и условий договора арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что общество передало помещение по акту собственнику бизнес-центра, является несостоятельным, поскольку собственник бизнес-центра не является арендодателем по договору от 01.10.1995 N 21/95.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о недоказанности факта нахождения общества в спорных помещениях. В силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор по окончании договора аренды обязан вернуть арендуемые помещения. Доказательств возврата помещений университету общество не представило. Учитывая, что требования университета вытекают из неисполнения обязательств по возврату арендуемого имущества после расторжения договора аренды, отсутствие имущества общества в спорных помещениях не имеет правового значения для правильного разрешение спора. Обязанность арендатора после расторжения договора возвратить принятое от арендодателя имущество в надлежащем состоянии вытекает из закона и договора независимо от того занимал ли арендатор фактически арендуемое имущества после принятия его от арендодателя.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Ленэнерго", и нарушает права собственника бизнес-центра - компании Дьюз Инвестментс Лимитед. Указанные лица не являются участниками спорных арендных правоотношений. Решения об их правах и обязанностях обжалуемыми судебными актами не принято. Решение о выселении общества не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А56-67103/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "НЕВСКИЙ 25" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева