Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-3984/13 по делу N А56-49409/2012

02 июля 2013 г.

Дело N А56-49409/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Казанцевой Р.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Жукова С.А. (паспорт) и его представителя Колесникова А.Н. (доверенность от 20.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Юго-Запад" Брусовой И.А. (доверенность от 11.11.2011),

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-49409/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Анатольевич, ОГРНИП 304780508200015, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Юго-Запад", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, корп. 1, лит. А, ОГРН 1077847099736 (далее - Общество), об обязании заменить некачественный автомобиль "Ford Transit" (SINGLE CA 350 EF BASE 2.4 L 140P 6 SPEED M, VIN: WFOSXXTTFS8K35427, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У115АЕ98; далее - автомобиль) на аналогичный товар надлежащего качества и взыскании 85 030 руб. убытков.

Решением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013, производство по требованию о замене некачественного товара прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Жуков С.А. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права о прекращении производства по делу и об исчислении срока исковой давности.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение от 16.11.2012 и постановление от 01.04.2013 подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между Жуковым С.А. (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен договор от 05.05.2008 N Ю-1206/08-ФЛ купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя автомобиль стоимостью 1 384 600 руб.

В процессе эксплуатации Жуков С.А. выявил технические неисправности отдельных систем автомобиля, в связи с чем неоднократно производил его ремонт, в том числе замену тормозной системы задних колес, которая в соответствии с калькуляцией истца обошлась в 43 687 руб. 95 коп.

Предприниматель посчитал недостатки тормозной системы производственными, а их устранение невозможным без несоразмерных расходов и затрат времени, так как данные недостатки проявляются вновь после их устранения, что исключает возможность использования автомобиля по его прямому назначению.

Кроме того, во время эксплуатации транспортного средства стал снижаться уровень охлаждающей жидкости, а также перегорел предохранитель. Установив, что причиной перегорания предохранителя является дополнительное оборудование, Общество письмом от 22.01.2009 N ю/с/76 предложило Жукову С.А. его отключить/демонтировать, гарантировав возврат денежных средств за демонтированное оборудование.

Предприниматель обратился к Обществу с заявлением от 28.11.2011, в котором, ссылаясь на письмо от 22.01.2009 N ю/с/76, акт проверки качества транспортного средства от 18.02.2009 и заказ-наряд от 16.01.2009 N 77862 просил продавца возвратить 28 628 руб. с начисленными на эту сумму процентами - 7435 руб. 02 коп.

Письмом от 23.01.2012 N ю/с/785 Общество выразило готовность возвратить денежные средства за отключенный турботаймер, указав, что иное дополнительное оборудование работает в штатном режиме.

Посчитав, что причиной технической неисправности автомобиля стало ненадлежащее качество проданного ему товара, предприниматель в августе 2012 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском. За получением денежных средств на основании письма от 23.01.2012 N ю/с/785 Жуков С.А. к Обществу не обращался.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что решением суда по делу N А56-74983/2010 по результатам проведенной автотехнической экспертизы было установлено отсутствие в автомобиле WFOSXXTTFS8K35427 существенных недостатков, в том числе тормозной системы. Посчитав, что настоящий иск заявлен о том же предмете и по тому же основанию, суд прекратил производство по делу в этой части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В иске о взыскании убытков по счетам от 11.06.2011 и от 21.12.2011 отказано в связи с отсутствием правовых оснований, а по счету от 20.04.2009 - в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал такие выводы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права в части вынесения решения о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из положений части 1 статьи 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска, рассмотренного в рамках дела N А56-74983/2010, являлось требование Жукова С.А. о замене некачественного товара - автомобиля на аналогичный надлежащего качества ввиду наличия в нем следующих неисправностей: боковой двери (скрипит), центрального замка (не работает), цепи питания замка зажигания, цепи предохранителя F77, задних тормозных колодок, крепления шлангов, а также дефектов лакокрасочного покрытия кузова и заднего моста, кузова автомобиля и внутренней облицовки, пластиковых облицовок торпеды и дверей.

В результате осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы эксперт установил повреждение лакокрасочного покрытия; коррозийные повреждения; отслоение уплотнительного профиля; механические повреждения стекол, устройства регулировки поясничного упора, переднего левого сиденья; износ фрикционного слоя тормозных колодок; значительный износ заднего правого тормозного диска; повреждение магистрали кондиционера; повышенную подвижность воздуховода переднего отопителя; отклонение от горизонтали уровня ступицы рулевого колеса при прямолинейном движении автомобиля; наличие нехарактерных посторонних звуков в задней части автомобиля; отсутствие заглушек на технологических отверстиях на левой и правой задних стойках.

По результатам экспертизы (заключение от 29.06.2011 N 74/13) установлены: неоднократный выход из строя предохранителя F77, отсутствие заглушек на технологических отверстиях на левой и правой задней стойке; при частоте вращения двигателя 1100 - 1500 об/мин в передней облицовке (торпедо) прослушивается шум, по характеру похожий на вибрацию пластика.

При этом производственными недостатками являются повышенная подвижность воздуховода переднего отопителя и отсутствие заглушек на технологических отверстиях на левой и правой задних стойках. Все иные недостатки являются эксплуатационными.

Экспертами сделан вывод о том, что все выявленные недостатки являются устранимыми, при их наличии автомобиль не представляет опасности для участников дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации. Заявленные истцом в период гарантийного обслуживания недостатки на момент проведения осмотра автомобиля не являются существенными.

По этому основанию решением по делу N А56-74983/2010 в иске было отказано.

Впоследствии истец, ссылаясь на появление в автомобиле иных производственных недостатков тормозной системы (неравномерного износа тормозных колодок и фрикционного материала род углом к плоскости трения), а также падение уровня охлаждающей жидкости вследствие разгерметизации системы охлаждения, вновь обратился в арбитражный суд с иском о замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества, который рассмотрен в рамках настоящего дела.

Прекращая производство по делу, суды пришли к выводу, что и в настоящем деле, и в деле N А56-74983/2010 тождественны и предмет иска - требование о замене некачественного товара (автомобиля) и основания иска - наличие неисправностей.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае обнаружения недостатков, носящих неустранимый характер, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

В обоих случаях спор возник вследствие обнаружения истцом недостатков автомобиля, являющихся, по его мнению, существенными, однако в каждом конкретном случае причиной их появления стали неисправности разных систем автомобиля. Следовательно, фактические обстоятельства, из которых возникло право требования предпринимателя к Обществу, различны, и нет оснований признать основания исков тождественными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло за собой вынесение ошибочного решения, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты в этой части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела в названной части суду необходимо рассмотреть спор по существу, проверить обоснованность заявленных требований (с учетом положений части 1 статьи 471 ГК РФ).

В остальной части принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными.

Жуков С.А. не согласен с отказом во взыскании с Общества 24 088 руб. убытков, составляющих стоимость дополнительного оборудования, в связи с предъявлением данного требования в суд за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 18.02.2009 сторонами принято согласованное решение об отключении дополнительных сервисных функций сигнализации, не влияющих на страховой случай. Данное решение отражено в акте осмотра качества товара от 18.02.2009, который подписан как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Письмом от 22.01.2009 ответчик предложил вернуть денежные средства за дополнительное оборудование и работы по его демонтажу. Дополнительное оборудование демонтировано истцом 25.02.2009.

Истец полагает, что срок исковой давности по этому требованию им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал 28.12.2011 (когда он обратился с заявлением о возврате денежных средств). Срок исковой давности, по мнению истца, исчисляется с 28.12.2011.

Вместе с тем, как правильно указали суды, такой подход к исчислению срока является неверным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу суда Жуков С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.08.2012, а срок исковой давности для взыскания стоимости дополнительного оборудования истек 20.08.2012, и, поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, то данное обстоятельство законно явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания 24 088 руб. убытков.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А56-49409/2012 отменить в части прекращения производства по требованию индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Анатольевича о замене некачественного товара.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева