Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-1367/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-49409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Жуков С.А. - (паспорт), Колесников А.Н. - доверенность от 20.08.2012

от ответчика: Брусова И.А. - доверенность от 11.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1367/2013) ИП Жукова С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-49409/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Юго-Запад",

об обязании заменить некачественный товар и взыскании 85030 руб. убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Анатольевич, (ОГРН 304780508200015, далее - истец, Жуков С.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-Моторс Юго-Запад" (ОГРН 1077847099736, местонахождение:194355, город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 23, корпус 1, литер А, далее - ответчик, ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад") об обязании заменить некачественный автомобиль Ford Transit SINGLE CA 350 EF BASE 2.4 L 140P 6 SPEED M, VIN: WFOSXXTTFS8K35427, 2008 г., государственный регистрационный номер У115АЕ98, на аналогичный товар надлежащего качества, и взыскании 85030 руб. убытков.

Решением суда от 16.11.2012 производство по требованию о замене некачественного товара прекращено. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 16.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, основанием исковых требований по данному спору являются недостатки автомобиля, о которых истец не заявлял при рассмотрении предыдущего дела N А56-74983/2010. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями/бездействием ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 г. между Жуковым С.А. (покупатель) и ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N Ю-1206/08-ФЛ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность истца автомобиля Ford Transit SINGLE СА 350 EF BASE 2.4L 140P 6 SPEED M, VIN: WFOSXXTTFS8K35427, 2008 г., госномер У 115 AE 98 (далее - автомобиль), стоимостью 1384600 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены технические неисправности ряда систем автомобиля, в том числе произведен неоднократный ремонт тормозной системы задних колёс.

Общая стоимость ремонтных работ по замене задних тормозных колодок в соответствии с калькуляцией истца составила 43687,95 руб. Истец считает перечисленные недостатки тормозной системы производственными, устранение которых невозможно без соразмерных расходов и затрат времени, кроме того, данные недостатки проявляются вновь после их устранения, что исключает возможность эксплуатацию автомобиля по его прямому назначению.

Кроме того, во время эксплуатации транспортного средства стал снижаться уровень охлаждающей жидкости, а также перегорел предохранитель. Установив, что причиной перегорания предохранителя является установленное дополнительное оборудование, ответчик письмом исх. N ю/с/76 от 22.01.2009 г. предложил истцу отключить/демонтировать дополнительное оборудование, гарантировав возврат денежных средств за демонтированное оборудование.

Заявлением от 28.11.2011 г. истец, ссылаясь на письмо ответчика N ю/с/76 от 22.01.2009 г., акт проверки качества транспортного средства от 18.02.2009 г., заказ-наряд от 16.01.2009 N 77862 просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 28628 руб. с начисленными на эту сумму процентами в размере 7435, 02 руб. Письмом от 23.01.2012 N ю/с/785 ответчик сообщил, что готов возвратить денежные средства за отключенный турботаймер, указав, что иное дополнительное оборудование работает в штатном режиме. За получением денежных средств заявителю было предложено прибыть на территорию ООО "Аларм-моторс-Юго-Запад", указаны номер телефона и контактное лицо ответчика для решения вопроса о возврате средств.

Посчитав, что причиной технической неисправности автомобиля стала продажа ему ответчиком некачественного товара, истец в августе 2012 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском. За получением денежных средств согласно письму от 23.01.2012 N ю/с/785, истец к ответчику не обращался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением суда по делу N А560-74983/2010 по результатам проведенной автотехнической экспертизы было установлено отсутствие в автомобиле WFOSXXTTFS8K35427 существенных недостатков, в том числе недостатков тормозной системы. Производство по делу в этой части прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В иске о взыскании убытков отказано в связи с отсутствием правовых оснований (по счетам от 11.06.2011 и от 21.12.2011) а также в связи с пропуском срока исковой давности (по счету от 20.04.2009).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Жуков С.А. обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Аларм-Моторс Юго-Запад" об обязании заменить некачественный товар автомобиль Ford Transit SINGLE CA 350 EF BASE 2.4 L 140P 6 SPEED M, VIN: WFOSXXTTFS8K35427, 2008 г., государственный регистрационный номер У115АЕ98. Решением по делу N А56-74983/2010 от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Из судебных актов по названному делу следует, что в связи с возникновением спора о наличии неисправностей автомобиля, в целях достоверного и объективного установления наличия и причин возникновения неисправности сторонами неоднократно проводились экспертизы, как в рамках рассматриваемого дела, так и вне рамок дела. В рамках статьи 82 АПК РФ судом была назначена экспертиза, в результате которой эксперт установил, в том числе, значительный износ заднего правого тормозного диска. Однако, этот недостаток не указан как производственный и не отнесен к неустранимым недостаткам.

Кроме того, истец самостоятельно заказал экспертизу, в которой в том числе поставил вопрос о проведении технического осмотра задних колодок, по результатам которой сделан вывод, что на автомобиле установлены оригинальные задние тормозные колодки, подлежащие замене в зависимости от износа, характер и степень износа тормозных колодок свидетельствуют о неправильной регулировке прижима колодок к тормозным дискам.

Судом по делу N А56-74983/2010 установлено, что ни одно из представленных заключений экспертов, не свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков или недостатков, для устранения которых потребуются несоразмерные затраты времени и средств, в связи с чем отказал Жукову С.А. в замене некачественного товара.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из изложенного следует вывод, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Таким образом, предмет и основания иска по настоящему делу, в котором истец просит заменить некачественный товар в связи с неустранимыми неполадками в тормозной системе, и ранее рассмотренному делу NА56-74983/2010, в котором истец просил заменить некачественный товар в связи с неполадками, в том числе задних тормозных колодок, суд апелляционной инстанции находит, тождественным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части обязания замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у истца правовых и фактических оснований предъявления к ответчику требования о замене некачественного товара, материалами дела не подтверждается.

Также суд апелляционной инстанции, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Податель жалобы оспаривает отказ во взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования в размере 24088 руб., считая, что срок исковой давности по этому требованию не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал 28.12.2011 (когда он обратился с заявлением о возврате денежных средств). Таким образом, срок исковой давности, по мнению истца, исчисляется с 28.12.2014.

Суд апелляционной инстанции находит этот довод необоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 сторонами принято согласованное решение об отключении дополнительных сервисных функций сигнализации, не влияющих на страховой случай. Данное решение отражено в акте осмотра качества товара от 18.02.2009, который подписано как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Письмом от 22.01.2009 ответчик предложил вернуть денежные средства за дополнительное оборудование и работы по его установке. Дополнительное оборудование демонтировано истцом 25.02.2009.

Согласно штампу суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.08.2012, а срок исковой давности для взыскания стоимости дополнительного оборудования уже к 20.08.2012 истек, и поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, то данное обстоятельство явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 24088 руб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-49409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова