Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2013 г. N Ф07-3803/13 по делу N А56-48126/2012

28 июня 2013 г.

Дело N А56-48126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ" Ефремкина С.А (доверенность от 26.04.2013) и генерального директора Котова Д.А. (решение участников общества от 12.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Мир Журналов" Мамаева Р.Б. (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев 24.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48126/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Журналов", место нахождения: 107258, Москва, Алымов переулок, дом 17, корпус 2, комната 7, ОГРН 1107746527305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 26, литера Д, ОГРН 1057811961240 (далее - Агентство), о взыскании 3 238 092,50 руб. задолженности, 38 937,44 руб. пеней и 1 700 руб. расходов по возврату груза.

До принятия решения в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заявленное требование является требованием о возмещении убытков.

Агентство заявило встречный иск о взыскании с Общества 82 490,97 руб. агентского вознаграждения.

Решением от 28.01.2013 (с учетом определения от 28.01.2012 об исправлении опечатки) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Агентства взыскано 2 532 476 руб. задолженности, 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 54 068 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 983,01 руб. судебных издержек. По встречному иску с Общества взыскано 28 219,19 руб. агентского вознаграждения, 1 128,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 28.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно изменил предмет и основания иска и удовлетворил требования о взыскании компенсаторных убытков. Агентство также указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями Агентства и убытками Общества; на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя, поскольку отсутствуют доказательства несения Обществом таких расходов по настоящему делу. Кроме того, податель жалобы не согласен с судебными актами в отношении суммы взысканного агентского вознаграждения, считает, что определение размера агентского вознаграждения не связано с отчетами агента.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (принципал) и Агентство (агент) заключили договор от 01.04.2011 N 116 (далее - Договор) По Договору агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить действия, направленные на распространение периодических печатных изданий, указанных в приложении N 1 к Договору, по договорам подписки с физическими и юридическими лицами, заключаемым в интересах принципала, а принципал обязался выплатить вознаграждение агенту в порядке и на условиях Договора.

Согласно пунктам 1.1.2 и 1.1.3 Договора агент обязался формировать для принципала на условиях Договора заказы на издания по формам СП-5 (приложение N 3) и СП-6 (приложение N 2), а принципал - передавать агенту издания для дальнейшего их распространения.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 Договора агент обязался до 25 декабря и до 27 июня сформировать для принципала основные заказы на издания на последующее полугодие и не позднее 27 января и 25 июля соответственно перечислить авансовый платеж, сумма которого не должна быть менее стоимости месячного тиража сформированных и направленных принципалу заказов по форме СП-6.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора перечисление денежных средств, необходимых для исполнения заказов по форме СП-5, в том числе корректирующего аванса, осуществляется агентом ежемесячно до 20 числа подписного месяца, и до 05 числа месяца, следующего за подписным, агент перечисляет денежные средства принципалу на основании формы СП-6, сумма перечисления формируется исходя из отгруженных агенту принципалом изданий для передачи третьим лицам на основании товарных накладных и счетов - фактур.

Общество по товарным накладным от 31.01.2012 N 9, от 29.02.2012 N 12, от 20.03.2012 N 17 передало Агентству товар на общую сумму 2 763 349,08 руб., что последним не оспаривается.

По товарной накладной от 12.04.2012 N 23 принципал отгрузил товар на сумму 705 616,50 руб., от принятия которого агент заявил немотивированный отказ.

Ссылаясь на то, что Агентство перечислило только 230 873,08 руб., Общество направило Агентству претензию с требованием уплатить задолженность по договору, стоимость не принятого к реализации товара, а также 1 700 руб. расходов по их перевозке.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Агентство заявило встречный иск о взыскании 82 490,97 руб. агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о взыскании 2 532 476 руб. стоимости переданного товара и отказал во взыскании стоимости изданий, не принятых агентом, и расходов по их перевозке по причине недоказанности факта отказа агента от получения товара, а во взыскании пеней - на основании части 1 статьи 394 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неполучение денежных средств от подписчиков. Однако нарушение обязанностей со стороны контрагентов Агентства к упомянутым обстоятельствам не относится.

Кроме того, пунктом 2 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

В данном случае Агентство не сообщило Обществу о неисполнении третьими лицами обязательств по оплате поставленного товара, поэтому суды правомерно взыскали с Агентства стоимость переданного товара.

Ошибочное указание в резолютивной части решения на взыскание судом задолженности не привело к принятию неправильного решения, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что фактически с Агентства были взысканы убытки.

Довод жалобы о том, что истцом изменены как предмет, так и основания иска, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До принятия решения истец уточнил иск и просил считать заявленное требование требованием о возмещении убытков, при этом обстоятельства, на которых Общество основывало свои требования, остались прежними.

Довод подателя жалобы о том, что Общество понесло расходы на представителя в связи с рассмотрением другого дела, несостоятелен.

Из договора на оказание юридических услуг от 23.04.2012 следует, что он заключен с целью представления интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию задолженности с Агентства.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-27694/2012, Общество обратилось в суд с иском к Агентству о взыскании задолженности по Договору. Указанным определением иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка.

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Иск по настоящему делу заявлен после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления предыдущего заявления без рассмотрения. Факт несения расходов в размере 70 000 руб. подтвержден платежным поручением от 23.04.2012 N 311. Доказательств существования между сторонами иного спора податель жалобы не представил.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал 54 068 руб. судебных расходов соразмерно объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно определен размер агентского вознаграждения, противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 3.8 Договора принципал вознаграждает агента по итогам каждого полугодия вознаграждением в размере 1 % от заказов путем перечисления агентского вознаграждения на счет агента в течение 15 дней с момента получения от него отчета агента.

Таким образом, агентское вознаграждение уплачивается принципалом на основании отчета агента после его предъявления.

В материалы дела представлен отчет агента за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, каталожная стоимость заказов по которому составляет 2 821 918,60 руб.

Ввиду непредставления Агентством отчетов агента на сумму 8 249 097 руб. встречные исковые требования о взыскании агентского вознаграждения обоснованно удовлетворены только на 28 219,19 руб.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А56-48126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство "ПРЕССИНФОРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева