Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-3681/13 по делу N А56-25697/2012

2 июля 2013 г.

Дело N А56-25697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ниеншанц" Мезенцевой Е.С. (доверенность от 01.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" Прошкиной О.Г. (доверенность от 23.10.2012),

рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-25697/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ниеншанц", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1027809187735 (далее - ЗАО "Ниеншанц"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-н, ОГРН 1077847603228 (далее - ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ"), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 005 000 руб. неотработанного аванса по договору от 16.03.2010 N 2178/ТЕХКЛИМАТ, 485 000 руб. и 242 500 руб. пеней по этому договору, а также о взыскании 188 915 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2011 по 15.04.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 с ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" взыскано в пользу ЗАО "Ниеншанц" 2 005 000 руб. неосновательного обогащения, 727 500 руб. пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по дату фактического погашения основного долга (2 005 000 руб.) по ставке 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе ответчика истец отказался от иска о взыскании 242 500 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции от 31.10.2012 в части взыскания 242 500 руб. пеней отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" просит отменить решение от 31.10.2012 и постановление от 26.03.2013.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как указывает ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ", истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; судами сделан ошибочный вывод о том, что претензия от 12.04.2012 N 377/96-9610 вручалась ответчику; задержка в выполнении работ со стороны ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" произошла по вине ЗАО "Ниеншанц"; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ниеншанц" просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ", поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Ниеншанц" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ниеншанц" (заказчиком) и ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" (исполнителем) заключен договор от 16.03.2010 N 2178/ТЕХКЛИМАТ (далее - договор), по которому исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту "Пункт базирования пограничного корабельно-катерного состава "Петровавловск-Камчатский" в г. Петровавловск-Камчатский, Камчатского края, Северо-Восточного Пограничного управления службы береговой охраны ФСБ России: здание административного комплекса; здание клуба; здание спортивного оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2 к договору). Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в срок до 23.05.2010.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении исполнителем по его вине сроков сдачи разработанной проектной документации, установленных календарным планом работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.8.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в суд в случае задержки более чем на 30 календарных дней по вине исполнителя сроков исполнения обязательств, сроков начала и окончания выполнения работ, а также любых этапов работ.

Согласно пункту 5.11 договора если заказчик откажется от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 5.8 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5 процентов от стоимости работ по договору.

ЗАО "Ниеншанц", ссылаясь на нарушение ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" срока выполнения работ по договору и одностороннее расторжение договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 915 руб. 56 коп. за период с 11.02.2011 по 15.04.2012.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, но принял отказ от иска в части взыскания 242 500 руб. пеней, в связи с чем решение в этой части отменил и производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Судами правильно применены положения пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715, статьи 450 и пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статей 395 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Заключенный между сторонами договор предоставляет заказчику право его расторгнуть при просрочке выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Кроме того, договор подряда может быть прекращен в связи с отказом заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 3 статьи 450, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ниеншанц" во исполнение условий договора перечислило ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" аванс в сумме 3 601 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" выполнило работы по договору на общую сумму 1 596 000 руб.

Письмом от 01.02.2011 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора составляет 2 005 000 руб., что образует на стороне ответчика в связи с прекращением договора неосновательное обогащение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также требование о взыскании 485 000 руб., начисленных на основании пункта 5.4 договора, заявлены истцом правомерно, а судами такие требования удовлетворены на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" на то обстоятельство, что задержка в выполнении работ со стороны исполнителя произошла по вине заказчика, исследовалась судами и обоснованно не принята.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда непредоставление заказчиком технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

ООО "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении по делу экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос об объемах и стоимости выполненных исполнителем работ по договору.

Вместе с тем, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет приоритета над другими доказательствами, вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств (например, актов по форме КС-3) выполнения работ на сумму неотработанного аванса.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части и производство по делу в этой части прекратил.

С учетом этих обстоятельств подлежит оставлению без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-25697/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-ТЕХКЛИМАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова Р.В. Казанцева