Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-25827/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-25697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Мезенцевой Е.С., доверенность от 12.03.2013 б/н

от ответчика (должника): представителей Прошкиной О.Г., доверенность от 23.10.2012 б/н, Еина О.Г., доверенность от 23.10.2012 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25827/2012) ООО "Монтаж-Техклимат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-25697/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ниеншанц"

к ООО "Монтаж-Техклимат"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Ниеншанц" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Техклимат" (далее ответчик) о взыскании 2 005 000 руб. неосновательного обогащения, 485 000 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.4 Договора, 242 500 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.11, 188 915 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения за период с 11.02.2011 по 15.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением от 31.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Техклимат" в пользу закрытого акционерного общества "Ниеншанц" взыскано 2 005 000 руб. неосновательного обогащения, 727 500 руб. пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2012 по дату фактического погашения основного долга (2 005 000 руб.) по ставке 8 % годовых, а также 35 175 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в части взыскания 188 915 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 15.04.2012 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить и в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что перечисленные по договору денежные средства освоены в полном объеме; оснований для взыскания пеней за нарушение сроков выполнения работ не имеется, т.к. задержка выполнения работ произошла по вине истца, который своевременно не передал ответчику исходные материалы и техническую информацию. По мнению заявителя истцом не соблюден претензионный порядок.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Для определения стоимости фактически выполненных работ ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав представленные в дело материалы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт выполнения работ до подачи иска в суд должен быть подтвержден прежде всего актами, которых в деле нет, за исключением признанных истцом.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания пеней в размере 242 500 руб., начисленных на основании пункта 5.11 Договора.

Заявление судом принимается.

Производство по делу в этой части следует прекратить.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 16.03.2010 между ЗАО "Ниеншанц" (заказчик) и ООО "Монтаж-Техклимат" заключен договор N 2178/ТЕХКЛИМАТ (исполнитель), по которому исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту "Пункт базирования пограничного корабельно-катерного состава "Петровавловск-Камчатский" в г. Петровавловск-Камчатский, камчатского края, Северо-Восточного Пограничного управления службы береговой охраны ФСБ России:

- здание административного комплекса;

- здание клуба;

- здание спортивного оздоровительного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определены Календарным планом (приложение N 2 к договору). В соответствии с календарным планом работы должны быть выполнены в срок до 23.05.2010.

Невыполнение работ в установленные договором сроки явилось основанием для настоящего иска.

Заслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора по платежному поручению N 324 от 12.04.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 425 000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 596 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами от 20.04.2010 и 17.08.2010.

06.10.2010 по платежному поручению N 495 истец перечислил ответчику по договору 1 176 000 руб.

Другие доказательства выполнения работ на большую сумму в материалы дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом от 01.02.2011 N 169/97-922 уведомил ответчика о расторжении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса ( 2 005 000 руб.) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таком положении суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу 2 005 000 руб. неосновательного обогащения

Следует отметить, что договор прекратил свое действие с 10.02.2011, как это указано в письме от 01.02.2011 N 169/97-922.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание данное письмо, устанавливая дату расторжения договора.

На указанном письме содержится надпись, свидетельствующая о том, что указанное письмо получено лично генеральным директором ответчика Бибиковым У.Р.

Суд перовой инстанции неправомерно, не имея соответствующих полномочий, пришел к выводу о том, что подпись генерального директора ответчика Бибикова У.Р. на письме от 01.02.2011 N 169/97-922 имеет существенные отличия от образцов подписи, отобранных судом у указанного лица в судебном заседании 14.08.2012, и подписей Бабикова У.Р. на иных документах, представленных в дело, и не принял в качестве доказательства одностороннего расторжения договора указанное письмо.

Между тем это обстоятельство не привело к неправильному принятию решения.

Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании 188 915 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ по ставке 8% годовых за период с 11.02.2011 по 15.04.2012 не является предметом апелляционной жалобы.

Что касается требования о взыскании пеней в размере 485 000 руб., начисленных на основании пункта 5.4 Договора.

Требование заявлено обоснованно

В соответствии с пунктом 5.4 договора при нарушении исполнителем по его вине сроков сдачи разработанной проектной документации, установленных календарным планом работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору (согласно пункту 3.1 - 4 850 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору

За период 248 дней по состоянию на 01.02.2011 сумма неустойки составляет 485 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что касается доводов апелляционной жалоба в отношении отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора по причине нарушения сроков выполнения работ. Ответчик утверждает, что истец в нарушение пункта 2.1.1 договора своевременно не передал исходную документацию, полагает, что имеет место просрочка кредитора.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда непредоставление заказчиком технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 328 ГК РФ).

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ в деле отсутствуют.

Соглашение об изменении сроков выполнения работ отсутствует.

Задержка в поставке необходимой документации являются риском самого ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, оснований для признания одностороннего отказа от договора со стороны истца неправомерным не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Претензия от 12.04.2012 N 377/96-9610 представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений процессуального и материального права.

Между тем решение следует изменить в связи с заявленным отказом от иска в части взыскания 242 500 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.11 Договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст. 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-25697/2012 отменить в части взыскания пени в размере 242 500 руб., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян