Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2013 г. N Ф07-3960/13 по делу N А56-40857/2012

28 июня 2013 г.

Дело N А56-40857/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-40857/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад", место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 1А, лит. А, ОГРН 1037816002400 (далее - ООО "Неско Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбачий", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 71/1, ОГРН 1065190078403 (далее - ООО "Рыбачий"), о взыскании 49 483 руб.77 коп. задолженности по договору поставки и 48 897 руб. 08 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции от 19.09.2012 в части взыскания с ООО "Рыбачий" 46 343 руб. 72 коп. пеней отменено и ООО "Неско Северо-Запад" в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Неско Северо-Запад", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, просит отменить постановление от 28.03.2013 и оставить в силе решение от 19.09.2012.

Податель жалобы указывает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлял соответствующих доказательств.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Неско Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Рыбачий" (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2009 N 311/009, во исполнение которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 09.12.2011 N МRМ00018508, МRМ00018514, от 29.12.2011 N МRМ00020023.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 1 % от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "Рыбацкий" обязательства по оплате поставленных товаров послужило основанием для обращения ООО "Неско Северо-Запад" в арбитражный суд с иском о взыскании 49 483 руб. 77 коп. задолженности и 48 897 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 23.12.2012 по 02.05.2012.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате принятого товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания основного долга. Кроме того, признав требования истца о взыскании пеней обоснованными по праву, апелляционный суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 553 руб. 26 коп., рассчитав пени исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, приведшем к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 6.2 договора поставки от 28.01.2009 N 311/009 условие о взыскание штрафа за просрочку оплаты товаров не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в срок, предусмотренный в договоре, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности. Расчет неустойки в сумме 48 897 руб. 08 коп. проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу первому пункта 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Рыбачий" не ходатайствовало о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляло.

Поскольку ответчик заявил об уменьшении неустойки до 5000 руб. только в тексте апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции (с учетом разъяснений Постановления N 81) отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, удовлетворения заявления ответчика и снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статья 268 АПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ допущенное нарушение процессуальных норм является основанием для отмены постановления, так как привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 28.03.2013 подлежит отмене (в части) с оставлением в силе решения суда первой инстанции

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-40857/2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбачий" 46 343 руб. 72 коп. пеней отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по настоящему делу.

В остальной части судебные акты по делу N А56-40857/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбачий" (183031, г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 71/1, ОГРН 1065190078403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" (188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п. Бугры, ул. Шоссейная, д. 1А, лит. А, ОГРН 1037816002400) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина