Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-3695/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-40857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ивачевой Е.А. по доверенности от 23.08.2012;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 69647);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3695/2013) ООО "Рыбачий" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 г. по делу N А56-40857/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Неско Северо-Запад"

к ООО "Рыбачий"

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО "Неско Северо-Запад" (188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п.Бугры, ул.Шоссейная, д.1А, лит. А, ОГРН 1037816002400) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рыбачий" (183031, г.Мурманск, ул.Героев Североморцев, д.71/1, ОГРН 1065190078403) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 49 483,77 рублей и пени в размере 48 897,08 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Рыбачий" в пользу ООО "Неско Северо-Запад" взысканы задолженность в сумме 49 483,77 рублей, пени в размере 48 897,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 936 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пеней, ООО "Рыбачий" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по тем основаниям, что ответчик не получал копию искового заявления, не извещался о месте и времени рассмотрения спора; взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Неско Северо-Запад" и ООО "Рыбачий" был заключен договор поставки от 28.01.2009 г. N 311/009, согласно которому истец поставил ответчику товар по товарным накладным N МRМ00018508 от 09.12.2011, N МRМ00018514 от 29.12.2011, N МRМ00020023.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не оплатил в полном объеме стоимость полученного товара. На дату рассмотрения спора задолженность за поставленный товар составила 49 483,77 рублей.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу п.6.2 договора начислил пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени начислены в сумме 48 897,08 рублей за период с 23.12.2012 по 02.05.2012 г.

Истец направил ответчику претензию от 02.05.2012 г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, не оценив соразмерность взыскиваемого размера пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар (алкогольная продукция), который не оплачен, задолженность составила 49 483,77 рублей. Ответчик не отрицает наличие задолженности, о чем подтвердил в апелляционной жалобе.

Согласно п.6.2 договора поставки от 28.01.2009 г. N 311/009 предусмотрено начисление пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты поставленного товара, следовательно, истец обоснованно начислил пени за просрочку оплаты полученного товара.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пени начислены в сумме 48 897,08 рублей за период с 23.12.2012 по 02.05.2012 г. из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о несоразмерности суммы исчисленных пени последствиям нарушенного обязательства в связи с чрезмерно высоким размером процента, установленным договором поставки - 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Апелляционный суд, учитывая компенсационный характер неустойки, находит возможным исходя из действующей двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % снизить неустойку до 2 553,36 рублей за период с 23.12.2012 по 02.05.2012 г.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени как предварительного заседания, так и основного судебного заседания, направление ответчику копии искового заявления подтверждено почтовой квитанцией, возражения на иск ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга, в части взыскания пени решение суда подлежит изменению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А56-40857/2012 отменить в части взыскания с ООО "Рыбачий" (183031, г.Мурманск, ул.Героев Североморцев, д.71/1, ОГРН 1065190078403) в пользу ООО "Неско Северо-Запад" (188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п.Бугры, ул.Шоссейная, д.1А, лит. А, ОГРН 1037816002400) пени в размере 46 343,72 рублей. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга