Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-4689/13 по делу N А56-68944/2012

02 июля 2013 г.

Дело N А56-68944/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Беловой О.А. (доверенность от 14.01.2013), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Подхалюзиной М.В. (доверенность от 06.03.2013),

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А56-68944/2012 (судья Шестакова М.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000 (далее - Агентство), о взыскании 2 560 757 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 477 837 руб. 38 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105, ОГРН 1027809228116.

Решением от 22.03.2013 в иске отказано.

Учреждение обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 14.05.2013 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ввиду пропуска срока ее подачи, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 14.05.2013, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того, что полный текст решения от 22.03.2013 размещен на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) только 24.03.2013. Апелляционная жалоба была подана Учреждением 24.04.2013, то есть в течение месяца со дня ознакомления с решением в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 14.05.2013 в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В данном случае иной срок для обжалования решения от 22.03.2013 в апелляционном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 22.04.2013. Жалоба подана 24.04.2012 (что Учреждением не оспаривается), то есть с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного названным Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок. Об отказе в восстановлении срока выносится определение.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Учреждение сослалось на то, что полный текст решения от 22.03.2013 размещен на интернет-сайте ВАС РФ 24.03.2013. Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Между тем в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, утверждение Учреждения о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции следует исчислять с даты его опубликования в полном объеме на сайте ВАС РФ в сети Интернет, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Одновременно суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Учреждение поздно получило копию обжалуемого судебного акта; об этом не заявлял и сам податель жалобы.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении его резолютивной части.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таком положении апелляционная жалоба Учреждения возвращена правомерно, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А56-68944/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева