Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 13АП-10158/13

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 г.

Дело N А56-68944/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-68944/2012 (судья Лущаев С.В.),

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

ответчик: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

3-и лица: Жилищный комитет, СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-68944/2012 (судья Лущаев С.В.). Жалоба подана 24.04.2013, то есть с пропуском месячного срока на обжалование решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что мог ознакомиться с решением на сайте суда 24.03.2013, на два дня позже даты изготовления решения, что заявитель считает основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае заявитель не указал в ходатайстве причин пропуска срока, которые могут быть признанными уважительными, т.к. из ходатайства следует, что заявитель располагал значительным количеством времени (с 24 марта по 22 апреля) для обжалования решения в срок.

Поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10158/2013) возвратить заявителю.

2. 2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 5 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.А. Шестакова