Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-4511/13 по делу N А56-36193/2012

02 июля 2013 г.

Дело N А56-36193/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гречанникова В.Е. (доверенность от 17.10.2012), Лушкина А.А. (доверенность от 17.10.2012), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Тоесева Д.А. (доверенность от 16.01.2013),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-36193/2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 28.03.2012 N 837/04.

Определением суда от 30.07.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20622/2012; определением от 10.10.2012 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 (судья Александрова Е.Н.) оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для выдачи ему оспариваемого предписания не имелось.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Департамента просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 30.12.2011 N ПР-368/11 о проведении рейдовой проверки водоохранной зоны и акватории Кандалакшского залива Белого моря Департамент выявил и отразил в протоколе осмотра от 26.01.2012 N 837/01, что в акватории губы Канда Общество в отсутствие договора водопользования эксплуатирует главные пути направления Волховстрой - Мурманск (1141 км - 1196 км), расположенные на фильтрующей насыпи с водопропускным сооружением (дамба).

По факту использования акватории водного объекта без документов Департамент вынес определение от 30.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, а 19.03.2012 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.03.2012 N 837/03 Департамент привлек Общество к указанной административной ответственности, а так же выдал ему предписание от 28.03.2012 N 837/04 о получении до 22.10.2012 договора водопользования для использования акватории водного объекта.

Общество не согласилось с постановлением и предписанием Департамента и оспорило их в судебном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2012 по делу N А56-20622/2012 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Департамента о привлечении Общества к административной ответственности отказал.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Департамента по настоящему делу исходя из того, что заключение договора водопользования не требуется ввиду нахождения железнодорожных путей на фильтрующей насыпи, расположенной на земельном участке, а не в акватории Кандалакшского залива Белого моря.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-20622/2012 установлены обстоятельства использования заявителем акватории водного объекта, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно статье 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Принимая во внимание, что под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (статья 1 ВК РФ), заключение договора водопользования требуется в случае использования такого водного пространства.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фильтрующая насыпь площадью 422 446 кв.м (кадастровый номер 51:19:00 00 00:0029) входит в состав объектов недвижимого имущества, расположенных на главных путях направления Волховстрой-Мурманск (1141 км - 1196 км) с подведомственной территорией, принадлежащих Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2010 серии 51-АВ N 192752).

Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, передан Обществу в аренду на срок по 31.12.2052 в соответствии с договором от 21.09.2004 N 13, заключенным между ним и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решений о переводе земель водного фонда в земли иных категорий и об установлении и (или) изменении вида, видов разрешенного использования искусственного земельного участка не требуется.

При этом в силу пункта 19 части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для создания искусственных земельных участков.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что Обществом используется арендуемый земельный участок, а не акватория водного объекта, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания водному законодательству и о нарушении прав и законных интересов заявителя. Руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение судебного акта по ранее рассмотренному делу не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая постановлением от 26.09.2012 по делу N А56-20622/2012 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Департамента, указал, что Обществом используется акватория губы Канда Кандалакшского залива Белого моря для эксплуатации фильтрующей насыпи.

Между тем, доказательства, послужившие суду первой инстанции основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным предписания по настоящему делу, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-20622/2012 не исследовались и оценка им не дана.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-36193/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин