Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4171/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-36193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Лушкина А.А. по доверенности от 17.10.2012

от заинтересованного лица: Прыгичева А.В. по доверенности от 20.11.2012 N 02-19/11597, Тоесева Д.А. по доверенности от 16.01.2013 N 01-19/288;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4171/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-36193/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительным предписания

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, далее- ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191104,Санкт-Петербург, пр.Литейный-39, Департамент, административный орган) N 837/04 от 28.03.2012, предписывающего устранение нарушений законодательства.

Свои требования заявитель обосновывал тем, что Отдел водных ресурсов, куда обратилось общество во исполнение оспариваемого предписания, отказал в заключении договора водопользования, указав, что фильтрующая насыпь находится на земельном участке, поэтому заключения договора водопользования не требуется.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу N 837/04 от 28.03.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что фильтрующая насыпь расположена в акватории водного объекта, иного заявителем не доказано. Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда по делу N А56-20622/2012.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на основании приказа от 30.12.2011 N ПВ-368/11 произведен осмотр территории и акватории губы Канда Кандалакшского залива Белого моря.

При осмотре установлено, что в 4 километрах от железнодорожной станции Белое Море (между километровыми столбами 1158 и 1160) находится насыпь железнодорожной дамбы, перегораживающая губу Канда. Насыпь выполнена из скальной породы, грунтово-каменной смеси и щебня. Общая протяженность насыпи 2,1 километра, ширина 12 метров, высота от 3 до 8 метров. Насыпь разделяет морскую водную гладь на губу Канда и Кандалакшскую губу Кандалакшского залива, соединяет северный и южный берега губы Канда. На насыпи расположены железнодорожные пути (северное и южное направление). Рельсы на путях уложены на железобетонные шпалы.

На участке километровый столб 1159 (+ 300 метров) имеется водопропускное сооружение, сверху покрытое двумя металлическими пролетными строениями. Боковые стенки и дно сооружения выполнены из скальной породы. Общая длина сооружения составляет 20 метров, ширина 12 метров, высота 4 метра. Дно сооружения находится выше уровня дна моря на 4 метра. Уровень воды в губе Канда выше уровня воды Кандалакшского залива на 2 метра. Вода из губы Канда вытекает в Кандалакшский залив через водопропускное сооружение и нижнюю дренажную часть насыпи. Указанное сооружение оборудовано ОАО "Российские железные дороги".

По результатам проверки составлен протокол осмотра N 237/01 от 26.01.2012, в отношении ОАО "Российские железные дороги" составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 N 837/03 об использовании фильтрующей насыпи в отсутствие договора водопользования, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ.

26.03.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

28.03.2012 заявителю выдано предписание N 837/04, которым обществу предложено в срок до 22.10.2012 получить договор водопользования для использования акватории водного объекта - губы Канда Кандалакшского залива Белого моря.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с указанным предписанием по тем основаниям, что Отдел водных ресурсов, куда обратилось общество во исполнение оспариваемого предписания, отказал в заключении договора водопользования, указав, что фильтрующая насыпь находится на земельном участке, поэтому заключения договора водопользования не требуется. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, указывает на преюдициальность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-20622/2012, в котором дана оценка совершенному обществом правонарушению, но при этом дает свою оценку ранее установленным обстоятельствам.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. Главой 3 Кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Материалами дела подтверждается, что общество использует акваторию губы Канда Кандалакшского залива Белого моря для эксплуатации железнодорожной фильтрующей насыпи без правоустанавливающих документов, в частности, в отсутствие договора водопользования водным объектом. Принадлежность обществу железнодорожных путей на указанной насыпи не отрицается.

Использование обществом водного объекта подтверждается выявленным при осмотре участка (километровый столб 1159) водопропускным сооружением, сверху покрытым двумя металлическими пролетными строениями, боковые стенки и дно сооружения выполнены из скальной породы, общая длина сооружения составляет 20 метров, ширина 12 метров, высота 4 метра. Вода из губы Канда вытекает в Кандалакшский залив через водопропускное сооружение и нижнюю дренажную часть насыпи.

Во исполнение полученного предписания Департамента от 28.03.2012 N 837/04 ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Отдел водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, который своим ответом от 13.09.2012 N 1333 разъяснил, что не требуется заключения договора водопользования для использования акватории губы Канда Кандалакшского залива Белого моря в связи с нахождением фильтрующей насыпи на земельном участке.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание указанный ответ Отдела водных ресурсов по Мурманской области, поскольку обстоятельства использования заявителем акватории губы Канда Кандалакшского залива Белого моря путем оборудования фильтрующей насыпи (водопропускное сооружение) исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении административного дела N А56-20622/2012, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Более того, указанный ответ Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не содержит какого-либо правового обоснования, которое суд первой инстанции мог оценить при рассмотрении данного дела.

Таким образом, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-20622/2012 дана оценка факту использования заявителем акватории губы Канда Кандалакшского залива Белого моря без договора водопользования, то оснований для признания оспариваемого предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу недействительным не имеется. Невозможность исполнения оспариваемого предписания также не может являться основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции правильно подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А56-36193/2012 отменить.

ОАО "Российские железные дороги" (107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295) в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу N 837/04 от 28.03.2012 отказать.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга