Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-4878/13 по делу N А56-5257/2012

04 июля 2013 г.

Дело N А56-5257/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Западный скоростной диаметр" Фомкиной А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 160), от Скуридина Александра Викторовича - Большакова С.А. (доверенность от 20.11.2012 N 66 АА 1296922),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скуридина Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-5257/2012 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.о., 22-я Линия, д. 3, ОГРН 1077847409551 (далее - Общество), в лице его генерального директора Скуридина Александра Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Западный скоростной диаметр", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, ОГРН 1027809178968 (далее - ОАО "ЗСД"), о взыскании 144 392 631,91 руб. неосновательного обогащения и 609 657,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу N А56-9005/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Скуридин А.В., являющийся единственным участником Общества, в рамках настоящего дела направил в суд ходатайство в электронном виде о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2013, какого-либо определения по ходатайству Скуридина А.В. судом принято не было.

Определением от 11.03.2013 (судья Томпакова Г.Н.) производство по делу прекращено, поскольку требование Общества по тому же предмету и основанию рассмотрено в рамка арбитражного дела N А56-5274/2012.

Не согласившись с названным судебным актом, Скуридин А.В. обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, подав 17.04.2013 в электронном виде апелляционную жалобу. Одновременно Скуридин А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба Скуридина А.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Скуридин А.В. просит определение от 30.04.2013 отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине в связи с неполучением по почте копии обжалуемого определения и ознакомлением с ним на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 15.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЗСД", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 30.04.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Скуридина А.В. поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "ЗСД" возразил против ее удовлетворения.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ (часть 1). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи (часть 2).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу указанных норм, а также части 4 статьи 113 АПК РФ апелляционная жалоба на определение от 11.03.2013 могла быть подана не позднее 11.04.2013.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба Скуридина А.В. подана 17.04.2013, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Скуридин А.В., ссылаясь на то, что с содержанием определения от 11.03.2013 он ознакомился на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 15.04.2013, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, производство по нему возбуждено на основании иска Общества, подписанного Скуридиным А.В.

Представитель Скуридина А.В. Дороган Н.К. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2013, поддерживал ходатайство своего доверителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, присутствовал при оглашении определения о прекращении производства по иску Общества.

Текст определения от 11.03.2013 размещен на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.03.20.2013.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусмотрено, что "информация о деятельности судов" - это в том числе и судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12), доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, Скуридин А.В., через своего представителя был извещен о принятом по делу судебном акте и, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность до 11.04.2013 ознакомиться с текстом определения от 11.03.2013 и подать на него апелляционную жалобу. Однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заявление Скуридин А.В. о восстановлении процессуального срока отклонил и его жалобу возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку кассационная жалоба на определение от 30.04.2013 не подлежит оплате государственной пошлиной, то уплаченная по чек-ордеру от 29.05.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Скуридину А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А56-5257/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скуридина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Скуридину Александру Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 29.05.2013.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Г.Соснина