|
03 июля 2013 г.
|
Дело N А56-16531/2012
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "КУРС-ОСТ" Наумкина И.В. (доверенность от 18.03.2013), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Бухарина Н.В. (доверенность от 20.02.2013),
рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КУРС-ОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-16531/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "КУРС-ОСТ", место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр. Острякова, д. 9, лит. А, ОГРН 1032501808305 (далее - ЗАО "КУРС-ОСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная ул., д. 56, ОГРН 1027739022376 (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), о взыскании 896 370 руб. страхового возмещения и 44 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Легион", место нахождения: 127006, Москва, Краснопролетарская ул., д. 7, ОГРН 1097711000100 (далее - ОАО АКБ "Легион").
Решением суда от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2013, в иске отказано.
ЗАО "КУРС-ОСТ" обратилось, с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебных актов, просит их отменить и иск удовлетворить.
ОАО АКБ "Легион" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Невский Ряд" (далее - Общество; страхователем) был заключен договор N 1/306/9154/782 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей.
Объектом договора согласно пункту 2.1 являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно товарами в обороте (алкогольной продукцией). Застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога от 30.04.2009 N 85/09-зК.
Согласно пункту 2.2 договора территорией страхования является склад площадью 1097 кв. м, расположенный на 1-м этаже дома 5, лит. А3 по Киевской ул. в Санкт-Петербурге (помещения N 7, 8, 10, часть помещения N 3 в помещении 1-Н).
Страховая сумма, установленная пунктом 4.1 договора, составляет 7 751 702 руб. 95 коп.
В период действия договора страхования, а именно 20.05.2010 в 15.00, на территории страхования произошел пожар, в результате которого страхователю был причинен ущерб в размере 896 370 руб. Факт пожара подтвержден актом от 26.05.2010 N 505 и постановлением пожарного надзора от 20.07.2010.
Между Обществом (цедентом) и ЗАО "КУРС-ОСТ" (цессионарием) 06.07.2011 был заключен договор цессии, по условиям которого право требования от ЗАО "СК "УралСиб" выплаты страхового возмещения по договору от 30.04.2009 N 1/306/9154/782 передано цессионарию, который 10.02.1012 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с отказом в выплате ЗАО "КУРС-ОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности, в удовлетворении иска отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Вместе с тем диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к которым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или его работником действующих норм и правил пожарной безопасности.
Таким образом, стороны вправе были предусмотреть в договоре дополнительное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в данном договоре утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества вследствие пожара и /или взрыва, за исключением террористи
