Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-2577/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-16531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Наумкин И.В. - доверенность от 18.03.2012

от ответчика: Бухарина Н.В. - доверенность от 20.02.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2577/2013) ЗАО "КУРС-ОСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-16531/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "КУРС-ОСТ"

к Северо-Западный филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо: ООО N Коммерческий Банк "Легион"

о взыскании 896 370 руб.

установил:

ЗАО "КУРС-ОСТ" (место нахождения: 690002, Россия, Владивосток, пр. Острякова, д. 9, литер А, ОГРН 1032501808305) (далее - ЗАО "КУПС-ОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376) (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) 896 370 руб. страхового возмещения ущерба и 44 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (открытое акционерное общество) (место нахождения: 127006, Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, ОГРН 10977110001000) (далее - АКБ "Легион" (ОАО)).

Решением суда от 30.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "КУПС-ОСТ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что произошедшее событие (пожар) не является страховым случаем, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

АКБ "Легион" (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ЗАО "СГ "УралСиб" и ООО "Невский Ряд" был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/306/9154/782 (далее - договор).

Объектом договора страхования согласно пункту 2.1. являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом, а именно: Товары в обороте (алкогольная продукция). Застрахованное имущество является предметом залога в соответствии с договором залога N 85/09-зК от 30.004.2009.

Территория страхования: склад в нежилых помещениях N 7,8,10, часть помещения N 3 в 1-Н, общей площадью 1097 кв.м., расположенное на 1 этаже дома N 5 лит. А3 по ул. Киевская в Санкт-Петербурге (пункт 2.2 договора).

Страховая сумма установлена пунктом 4.1. договора и составляет 7 751 702 руб. 95 коп.

В числе прочего страховым случаем является утрата или повреждение имущества (уничтожение) застрахованного имущества вследствие пожара (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 00 часов 00 минут 30.04.2009 по 24 часов 00 минут 30.06.2010 (пункт 5.1 договора).

В период действия договора страхования, 20.05.2010 в 15 часов на территории страхования произошел пожар, в результате которого ООО "Невский ряд" был причинен ущерб в размере 896 370 руб. Факт пожара подтвержден Актом N 505 от 26.05.2010 и постановлением пожарного надзора от 20.07.2010. В обоснование размера убытков истец представил Акт инвентаризации поврежденного имущества от 13.07.2010 и Акт о списании имущества от 15.07.2010.

06.07.2011 между ООО "Невский Ряд" и ООО "КУРС-ОСТ" заключен договор цессии, по условиям которого право требования от ЗАО "Страховая компания "УралСиб" выплаты страхового возмещения по договору N 1/306/9154/782 передано ООО "КУРС-ОСТ", которое 10.02.1012 обратилось к ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате ООО "КУРС-ОСТ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "Невский Ряд" правил пожарной безопасности в помещениях 7,8,10, часть помещения N 3 в 1-Н, общей площадью 1097 кв.м., расположенных на 1 этаже дома N 5 лит. А3 по адресу ул. Киевская в Санкт-Петербурге на основании вступившего в законную силу постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2010 по делу N 5-527/10, и исходя из положений пункта 3.3.5 договора страхования, пришел выводу об отсутствии оснований для признания произошедшего события (пожара) страховым случаем, удовлетворении исковых требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах обязательны для страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В статье 929 ГК РФ и статье 9 Закона об организации страхового дела указано, что участники договора страхования свободны в определении страхового случая.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, в качестве страхового случая сторонами определена утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, вследствие пожара и /или взрыва, за исключением террористического акта (пункт 3.1 договора).

При этом согласно пункту 3.3 договора утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества не признается страховым случаем, а причиненный ущерб не возмещается страховщиком, если эти события произошли вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению (подпункт 3.3.5 договора).

Из представленного в материалы дела Постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2010 по делу N 5-527/10 следует, что ООО "Невский Ряд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности).

Согласно материалам дела об административном правонарушении в период с 26.05.2010 по 03.06.2010 прокуратурой Московского района проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации на объекте расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5 лит. А3. В результате проверки в помещениях эксплуатируемых ООО "Невский Ряд", были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, строительных норм и правил, норм и правил проектирования, правил устройства электроустановок.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "Невский Ряд" правил пожарной безопасности в помещениях 7,8,10, часть помещения N 3 в 1-Н, общей площадью 1097 кв.м., расположенных на 1 этаже дома N 5 лит. А3 по адресу ул. Киевская в Санкт-Петербурге, на основании вступившего в законную силу постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга, правомерно пришел к выводу об отсутствии страхового случая, и обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ущерб имуществу был причинен не в результате непосредственного воздействия огня, а в связи с тушением пожара и попаданием вода в помещение, отклоняется судом, так как в данном случае действия по устранению огня явились следствием нарушения ООО "Невский Ряд" правил пожарной безопасности.

Доводы ООО "КУРС-ОСТ" приведенные в апелляционной жалобе не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового события, в связи с чем отклонятся судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КУРС-ОСТ".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-16531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева