Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2013 г. N Ф07-3968/13 по делу N А56-46008/2012

02 июля 2013 г.

Дело N А56-46008/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-46008/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройТорг", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, лит. А, пом. 6 Н, ОГРН 1037816011342 (далее - Общество), об истребовании незаконно занимаемого ответчиком земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, уч. 55 (у дома 30), путем выселения.

Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.03.2005 N 07/ЗК-03773 аренды земельного участка общей площадью 20,0 кв. м с кадастровым номером 78:6024:1035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., уч. 55 (у дома 30), сроком до 17.03.2008.

После окончания срока действия договора арендатор в силу пункта 4.3.10 договора обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что его действие прекращается по окончании установленного срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2006.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 10.02.2012 N 365/12 с требованием погасить задолженность и освободить занимаемый объект недвижимости. Уведомление получено арендатором 05.03.2012.

В соответствии с актами обследования земельного участка от 29.06.2012 и 18.09.2012 Общество продолжало им пользоваться.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Обществом данного уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 3010 ГК РФ).

Так как ответчик добровольно не освободил объект недвижимости, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование Комитета о выселении.

Кассационный суд отклоняет доводы жалобы о том, что Общество во время проверки не находилось на спорном земельном участке; изображенный на фотографиях торговый павильон принадлежит другому лицу; акт от 29.06.2012 составлен без наличия объективных доказательств (товарных либо кассовых чеков).

По условиям договора аренды от 18.03.2005 и по правилам статьи 622 ГК РФ обязательства арендатора прекращаются после передачи земельного участка арендодателю.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило ни доказательств возвращения арендованного имущества в установленном договором порядке, ни доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от этой договорной обязанности.

При таком положении вопрос о фактическом использовании земельного участка не имеет правового значения, что согласуется с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-46008/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова