Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-24679/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-46008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24679/2012) ООО "РемСтройТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-46008/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "РемСтройТорг"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТорг" (далее - Общество, ответчик) незаконно занимаемого им земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, уч. 55 (у дома 30), путем выселения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

На данное решение Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не установлен факт использования земельного участка именно ответчиком. Также Общество указало, что уведомление об отказе от договора не получало, в связи с чем договор аренды нельзя считать расторгнутым.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 18.03.2005 N 07/ЗК-03773 аренды земельного участка общей площадью 20,0 кв.м с кадастровым номером 78:6024:1035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., уч. 55 (у дома 30), сроком до 17.03.2008 (далее - договор).

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.02.2006.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате Комитет направил в адрес Общества уведомление от 10.02.2012 N 365/12 с требованием погасить задолженность и освободить занимаемый объект. Судом установлено, что Общество получило указанное уведомление 05.03.2012 (л.д. 13 - 16).

Актом обследования земельного участка от 29.06.2012 установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, не освобожден и используется Обществом (л.д. 17 - 20), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, принимая во внимание правовую природу договора, на основании которого возникли правоотношения сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен. Законодатель предусмотрел в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя. Применительно к указанному в пункте 3.1 договора сроку его действия до 17.03.2008 у Комитета имелись основания согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.1 договора отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (при аренде недвижимого имущества) за три месяца.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды у арендатора отсутствовали правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении подлежало удовлетворению.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции указал, что Общество доказательства возврата земельного участка не представило, в том числе в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить спорный земельный участок. Суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 11614/09, согласно которой, отчуждение объекта, не являющегося объектом недвижимости, третьему лицу, не влечет прекращение обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, при прекращении договора.

Доводы жалобы, приведенные как основание для отмены судебного акта, мотивированные наличием иных обстоятельств, являются несостоятельными по причине не подтверждения доказательствами. Довод жалобы о том, что арендатор не получил уведомление от 10.02.2012 об отказе Комитета от договора, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств без представления относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены его решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2012 года по делу N А56-46008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова