Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-2701/13 по делу N А56-46238/2012

03 июля 2013 г.

Дело N А56-46238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" Брачева С.В. (доверенность 11.04.2013),

рассмотрев 26.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-46238/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставрос", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. БП, ОГРН 1079847042186 (далее - ООО "Ставрос"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резной Декор", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия, д. 1, корп. 1, лит. А, ОГРН 1067847200343 (далее - ООО "Резной Декор"), о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав (38 000 руб. за каждое использованное произведение).

Решением от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ставрос", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат пункту 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29; суды немотивированно указали на отсутствие в произведениях истца новизны и уникальности; судами не установлено, были ли заимствованы художественные образы и язык произведений из других, ранее созданных произведений; ссылка судов на необходимость судебной экспертизы не основана на законе; судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - автора произведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ставрос" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Резной Декор" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ставрос" (производитель) и ООО "Резной Декор" (покупатель) 10.08.2011 заключили договор N 10/08-11, в соответствии с которым производитель обязался выполнить работы по изготовлению резного декора из дерева, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в счетах и накладных.

На основании авторского договора от 16.01.2012 N 1, заключенного Цапко Е.С. (автором) и ООО "Ставрос" (лицензиатом), последнему предоставлена исключительная лицензия на использование произведений декоративно-прикладного искусства, указанных в приложении N 1 к договору.

ООО "Ставрос", ссылаясь на то, что ООО "Резной Декор" предлагает на своем сайте http://reznoy-decor.ru/ к продаже изделия, являющиеся копией объектов декоративно-прикладного искусства, которые были переданы ответчику по договору от 10.08.2011 N 10/08-11, чем нарушает его исключительные авторские права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, а именно статьи 1229, 1252, 1255, 1259 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и сравнив изображения элементов декора, содержащихся в приложении к авторскому договору от 16.01.2012 N 1, и предлагаемых к продаже ответчиком, суды пришли к выводу о наличии существенных различий в их исполнении, в том числе в использовании разных художественных приемов и иных дополнительных элементов, иного материала и размеров.

Суды также указали на отсутствие новизны и уникальности элементов декора истца, поскольку фрагменты гирлянд, розеток, молдингов, капителей, кронштейнов и других резных элементов, выполненных в изделиях сторон, широко используются в архитектуре в качестве декоративных элементов.

Кассационная инстанция обращает внимание на отсутствие в материалах дела счетов и накладных, в которых согласовывается продукция к договору N 10/08-11, вследствие чего в рамках настоящего дела не подтвержден довод истца о копировании ответчиком объектов декора, полученных по названному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца и отказали в иске.

Довод жалобы о принятии судами решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Цапко Е.С. не принимается кассационной инстанцией как неподтвержденный.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-46238/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий