Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-3575/13 по делу N А56-34165/2012

04 июля 2013 г.

Дело N А56-34165/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" Харун М.С. (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-34165/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027804191535 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, изложенного в письме от 16.05.2012 N 1443-/12, обязании Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в отношении объекта, кадастровый номер 78:6166Б:0:7:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., д. 23, лит. В.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сделали вывод о возможности реализации заявителем своего права, поскольку согласно документам, представленным в материалы дела, по состоянию на 2005 год в помещении 2Н расположена электрощитовая и оно относится к общему имуществу нежилого здания, в связи с чем заявитель не может реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор от 19.11.2007 N 07-А000427 аренды объекта нежилого фонда (помещения 1Н, 2Н) площадью 79 кв. м с кадастровым номером 78:6166Б:0:7:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Жерновская ул., д. 23, лит. В.

Заявитель обратился в Комитет с заявлением от 02.11.2011 N 1533 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений, приложив требуемые документы согласно приложению 3 к распоряжению Комитета от 31.12.2008 N 265-р.

В уведомлении от 16.05.2012 N 1443-/12 Комитет, ссылаясь на то, что согласно справке Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - проектно-инвентаризационного бюро Красногвардейского района от 13.10.2011 N 511 в помещении 2Н (часть помещения 1) расположена электрощитовая, указанное помещение относится к общему имуществу, сообщил, что у Общества отсутствует преимущественное право на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда.

Общество, считая отказ Комитета незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что помещение 1Н, 2Н общей площадью 79 кв. м имеет кадастровый номер - 78:6166Б:0:7:2 и образовано из первичного объекта недвижимости площадью 97,4 кв. м, который разделен на помещения (1Н, 2Н и 3Н).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений применительно к спорному объекту могут относиться помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, электрическое оборудование, находящееся в данном здании, обслуживающее более одного помещения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы об отнесении спорного помещения (его части) к общему имуществу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в спорном здании есть помещения, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, в связи с чем отношений по поводу общего имущества в указанном здании не возникло.

Судами также принято во внимание, что по заказу заявителя на арендуемом объекте был изготовлен и установлен новый главный распределительный щит (договор подряда от 22.03.2011 и акт выполненных работ от 18.07.2011).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Комитета Обществу в выкупе спорных помещений является незаконным, противоречащим нормам Закона N 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-34165/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина