Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N 2954/13 по делу N А56-43279/2012

04 июля 2013 г.

Дело N А56-43279/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 13.05.2013 N 22/2013), от закрытого акционерного общества "АКРОС" Красавиной Е.М. (доверенность от 03.07.2013),

рассмотрев 04.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-43279/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 21, ОГРН 1037843029718 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКРОС", место нахождения: 196,247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 105781287710 (далее - Общество), о взыскании 17 772 462,3 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.05.2011 N 03/2011 (далее - Договор).

До принятия решения по делу Общество и общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") заявили ходатайства о привлечении ООО "Рубикон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, ходатайства о привлечении ООО "Рубикон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ответчик отказался не от принятия работ, а от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, и не проверили, выполнялись ли спорные работы истцом;

- суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и ООО "Рубикон" о привлечении к участию в деле последнего и не назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 05.12.2012 и постановление от 11.03.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Договора Управление (подрядчик) обязалось в соответствии с технической и сметной документацией в установленный срок выполнить работы по реконструкции наружных сетей водопровода, дождевой канализации, тепловых сетей и выносу газопровода на объекте "Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. до Стародеревенской ул.", а также осуществить комплектацию работ оборудованием, а Общество (заказчик) - принять результат работ и оплатить их в размере 193 957 284 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора по завершении отдельных этапов работ подрядчик не позднее 15-го числа текущего месяца составляет и передает заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3. Заказчик в течение 3-х дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенным Договором, Заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения в них изменений. В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в подписании акта приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 10-ти дней выполненные работы считаются принятыми.

Как видно из материалов дела, стороны приступили к исполнению Договора.

Общество платежным поручением от 21.07.2011 N 128 перечислило Управлению предусмотренный Договором аванс в сумме 10 000 000 руб.

Управление сопроводительным письмом от 15.08.2011 N 95 направило Обществу справку формы КС-3 N 17/1 - 21/1 и акты выполненных работ формы КС-2 N 17/1, 18/1, 19/1, 20/1 и 21/1 на общую сумму 27 772 462,3 руб. Указанные документы, дата составления которых подрядчиком указана "31.08.2011", получены заказчиком 16.08.2011 (т.д. 1, л. 59).

Общество к приемке выполненных работ не приступило, а 19.08.2011 в адрес Управления по факсимильной связи направило письмо N 699/1, в котором известило последнего об отказе от проверки объемов выполненных работ в связи с непредставлением исполнительной документации.

Впоследствии письмом от 03.10.2011 N 913/1 Общество уведомило Управление о расторжении Договора.

Полагая, что Общество неправомерно уклонилось от приемки работ и как следствие от их оплаты, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 3.4 Договора его стороны предусмотрели, что основанием для оплаты выполненных работ за текущий месяц является справка о стоимости выполненных работ и акт приема-передачи формы КС-2.

Из перечисленных норм права и условий Договора следует, что заказчик производит оплату работ в ходе исполнения Договора в каждом отчетном месяце, при этом работы считаются им принятыми при отсутствии с его стороны мотивированного отказа в подписании акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отказ Общества от проверки объемов выполненных работ со ссылкой на непредставление истцом исполнительной документации не является мотивированным отказом по смыслу пункта 5.1 Договора, поскольку в соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 Договора исполнительная документация передается подрядчиком заказчику по окончании всех предусмотренных Договором работ.

При таких обстоятельствах выполненные Управлением работы на сумму 27 772 462,3 руб. считаются принятыми Обществом.

Доказательств того, что указанные в акте приема-передачи формы КС-2 работы истцом не выполнялись или выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, Общество суду первой и апелляционной инстанций не представило.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был назначить строительную экспертизу, судом апелляционной инстанции проверен и правильно отклонен в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае проведение строительно-технической экспертизы законом не предписано, ходатайство о ее проведении Обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "Рубикон" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между сторонами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках Договора, и разрешение его не может повлиять на права и обязанности ООО "Рубикон", не являющегося участником этих правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ходатайства Общества и ООО "Рубикон" о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица правомерно отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с тем, что при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, впоследствии отклоненного судом кассационной инстанции, Обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то она в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-43279/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКРОС" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АКРОС", место нахождения: место нахождения: 196,247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 105781287710, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2013 N 435.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Г.Соснина