Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 13АП-1688/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 г.

Дело N А56-43279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ислянтьева Е.Б. - доверенность от 20.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1688/2013) ЗАО "АКРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-43279/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

к ЗАО "АКРОС"

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" (ОГРН 1037843029718) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АКРОС" (ОГРН 105781287710) задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 03/2011 от 03.05.2011 в сумме 17.772.462 руб. 30 коп.

Решением суда от 05.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ЗАО "АКРОС" отказалось от подписания актов - приема выполненных работ, спорные работы были выполнены значительно позднее, после расторжения договора с истцом и заключения нового договора с другим подрядчиком. Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае отказ от подписания спорных актов является обоснованным, так как истец не предоставил исполнительную документацию.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Строительно-монтажное управление 53".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 03/2011 от 03.05.2011 истец (подрядчик) обязался в соответствии с технической и сметной документацией в установленный срок выполнить работы по реконструкции наружных сетей водопровода, дождевой канализации, тепловых сетей и выносу газопровода на объекте: "Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. до Стародеревенской ул.", комплектацию работ оборудованием, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их в размере 193.957.284 руб. с НДС (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, ответчик перечислил истцу предусмотренный договором аванс в сумме 10.000.000 руб. по платежному поручению N 128 от 21.07.2011.

Согласно пункту 5.1 договора по завершении отдельных этапов работ подрядчик не позднее 15-го числа текущего месяца составляет и передает заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3. Заказчик в течение 3-х дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах. В случае несоответствия об объемах, содержании и стоимости работ немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения в них изменений. В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в подписании акта приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 10-ти дней выполненные работы считаются принятыми.

Истец сопроводительным письмом N 95 от 15.08.2011 направил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 27.772.462 руб. 30 коп. Ответчик не приступил к приемке выполненных работ, письмом N 699/1 от 19.08.2011 сообщил истцу об отказе от проверки объемов выполненных работ, в связи с непредставлением истцом исполнительной документации.

Полгая, что ЗАО "АКРОС" неправомерно уклонилось от приемки работ и как следствие от их оплаты, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу пункта 3.4 основанием для оплаты выполненных работ за текущий месяц является справка о стоимости выполненных работ и акт приема передачи формы КС-2.

Из изложенного следует, что заказчик производит оплату работ в ходе исполнения договора в каждом отчетном месяце, при этом работы считаются принятыми, в случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа в подписании акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что в данном случае отказ ответчика от проверки объемов выполненных работ, со ссылкой на непредставление истцом исполнительной документации не является мотивированным отказом по смыслу пункта 5.1. договора, так как согласно пунктам 5.2, 5.4 договора исполнительная документация передается подрядчиком заказчику по окончании всех предусмотренных договором работ.

Указание подателя жалобы на невыполнение истцом работ, что и явилось основанием для отказа от подписания актов, документально не подтверждено, тем более, что ответчик отказался не только подписать указанные акты, но и проверить фактическое исполнение работ.

Ссылка ответчика, что из представленной переписки сторон, следует, что истец не выполнил спорные работы, несостоятельна.

Из содержания писем от 23.06.2011, 29.06.2011, 06.07.2011, 18.07.2011, 04.07.2011 следует, что ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" приступило к исполнению работ, однако в ходе исполнения работ ответчик не своевременно производил оплату, представлял материалы, документы, в связи с чем производство работ неоднократно приостанавливалось, в том числе и на основании требования ГАТИ. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении истцом работ по договору.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" своих обязанностей по договору и возникновении у ЗАО "АКРОС" обязанности по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу на основании статьи 82 АПК РФ, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении в случае необходимости проведения такого рода мероприятий.

В данном случае, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств, что следует из аудиозаписи суда первой инстанции.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ответчика, экспертизу следовало назначить, в связи с указанием ЗАО "АКРОС" на то, что спорные работы были выполнены иным лицом, вместе с тем, какие либо доказательства этого факта в материалы дела не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленной ко взысканию задолженности, не усмотрев оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Так же судом правомерно отклонено ходатайство ЗАО "АКРОС" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО "Рубикон".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между сторонами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 03/2011 от 03.05.2011.

Ссылка ЗАО "АКРОС" на то, что спорные работы выполнило ООО "Рубикон" документально не подтверждена, в связи с чем суд правомерно указал об отсутствии оснований для привлечения данного лица к участию в дело в качестве третьего лица.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-43279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева